ת"א 1592-09 האחים שוקרון קבלנים לעבודות חשמל נ' אפקון ייצור והתקנות דרום בע"מ

1.התביעה בפני היא תביעה כספית על סך של 931,066 ₪ אשר הגישה התובעת נגד הנתבעת ביום 5.3.09 על פי חוזה קבלנות משנה שנחתם בין הצדדים ביום 28.10.05. העסקה הייתה ביצוע עבודות חשמל ותשתית באינטל קריית- גת (להלן: "החוזה" וכן "הפרויקט"). המזמינה בפרויקט היא חברת אינטל ישראל בע"מ ומטעמה פעלה בפרויקט החברה M+W Zander Israel Ltd. (להלן: "זנדר") שנבחרה לנהל את הפרויקט. החוזה שנחתם בין התובעת לנתבעת (להלן: "אפקון") כותר בתיאור "הסכם גב אל גב" כאשר התובעת מבצעת עבור אפקון חלק מהעבודות שאפקון לקחה על עצמה לבצע עבור זנדר.

2.לצדדים מחלוקת בהתייחס לעבודות חריגות/נוספות לחוזה. הרקע למחלוקת הוא שנמנע ממנהל התובעת כקבלן משנה להשתתף בישיבה בשלב עריכת החשבון הסופי בין אפקון וזנדר. לכן הוא לא היה יכול להסביר את העבודות מסוג זה שהתובעת ביצעה בפועל. מנהל התובעת, אדמון שוקרון, סבר כי היה צריך לאפשר לו להשתתף בישיבה האמורה כי התובעת הייתה מעין שותף לא פורמלי של אפקון. עמדה שאפקון וזנדר לא קיבלו. על פי התשתית הראייתית שהוצגה עלה כי סוגיית העבודות החריגות/שונות האמורה עברה תהליך בדיקה ע"י אפקון ואנשי זנדר בזמן אמת אולם הקושי נוצר מתרגום הרישום לדרישה. חלק מהעבודות קיבלו ביטוי במסמך מינואר 2006 (מוצג 36 למוצגי התובעת). מתוכם אושרו חלק מהעבודות ושולמו ביוני 2006 והמועד לבחינת דרישות נוספות נדחה בתנאים שנקבעו במסמך שהתובעת חולקת עליו.

עילת התביעה בכתב התביעה היא חוזית ועילה זו נותרה מראשית המשפט ועד סופו. בסיכומים הוספה עילה של חובות נאמנות של קבלן ראשי כלפי קבלן משנה. המקום להוסיף עילות אינו בתום שמיעת התיק ואין מקום לדון בעילה חדשה לאחר הגשת סיכומים.

3.המחלוקת בפני מתמקדת לגבי עבודות שהתובעת טוענת שהם מעבר לחוזה בינה לבין אפקון, בהיבט של עבודות נוספות או שינויים בעבודות חוזיות. הן נכללו בהגדרה של "עבודות חריגות" במערכת היחסים שבין התובעת ואפקון. כפי שעלה מעדותו של לורן הבנר מטעם זנדר זו הגדרה שאינה מדויקת על פי הגדרת המזמינה, אינטל. עדי התובעת ואפקון התייחסו לעבודות אלה כעבודות שהוגדרו בחשבון הסופי שבין אפקון לזנדר כ- RFI ובהמשך זוהו חלק מהעבודות שנתבעו כעבודות שאושרו על פי הסימון CO. חלק מהתביעות של התובעת זוהו הן כ- RFI והן כ- CO וחלק נתבעו ללא מיקוד כאמור.

התביעה הכספית מתמקדת לטענת התובעת בעבודות חריגות מעבר לחוזה. בהתייחס לעבודות החוזיות אין מחלוקת כי דרכן של התובעת והנתבעת נפרדו לפני שהתובעת הספיקה לבצע את מלוא העבודות נשוא החוזה. אין מחלוקת כי הסכום החוזי בגין אותן עבודות הוסכם בין הצדדים ביוני 2006 וגם שולם. כמו כן אין מחלוקת כי הנתבעת שילמה לתובעת עבור חלק מהעבודות החריגות מעבר לחוזה שהתובעת טוענת שהיא ביצעה בפועל . גם אין מחלוקת כי הסכום שנקבע בחשבון הסופי מיום 27.06.2006 לתשלום, לפני קיזוז תשלום ששולם על חשבון, מייצג את הסכום החוזי וכן את הסכום עבור עבודות חריגות שאושרו למועד החישוב.

על פי כתב התביעה המחלוקת בגין יתרת העבודות החריגות עלתה יומיים לאחר עריכת החשבון הסופי, לפי כינויו, שהיה מוסכם על הצדדים (מוצג 2 לתיק המוצגים של הנתבעת). מנהל התובעת, אדמון שוקרון, פנה למשרדי הנתבעת לקבל את היתרה המוסכמת לתשלום ולהפתעתו הוא נדרש לחתום על מסמך שמועדו יומיים קודם שכותר בשם: "אישור העדר תביעות" (להלן: "כתב העדר התביעות") ולכך הוא לא הסכים. כי לטענתו נותרו עבודות חריגות לתשלום שהיו תלויות בסכומים שזנדר תאשר במועד עתידי לאפקון. לאחר דין ודברים ארוך נקבע הסדר עתידי בסעיף 5 המפורט בכתב יד. בחקירתו הסכים אדמון שוקרון שאז הוא חתם על המסמך האמור.

הרקע