ת"א 1586-09 סדון ואח' נ' מכשירי תנועה ומכוניות (2004)בע"מ

1. עניינה של תובענה זו, שהוגשה ביום 19.1.09, פיצוי התובעים בשל תקלות שנתגלו ברכב שנרכש על ידם מאת הנתבעת בחודש אפריל 2004.

2.על פי כתב התביעה, התקלה התגלתה ביום 7.8.06, לאחר שהרכב נסע כ – 160,000 ק"מ, והשאלה המרכזית שהתעוררה הייתה – האם התקלה (סדקים בבוכנות) מקורה בפגם מולד בייצור הבוכנות, כפי שנטען בחוות דעת של השמאי אורי גורביץ מטעם התובעים, ולכן הנתבעת, כיבואנית הרכב, אחראית לאיכותו, ועליה לפצות את התובעים על הנזקים שפורטו בסעיפים 15-16 לכתב התביעה.

3.הואיל ומדובר בשאלה מקצועית מובהקת – מונה ביום 23.6.10 מומחה מוסכם שעובד במעבדה של מוסד הטכניון לצורך מתן חוות דעת לבית המשפט (להלן – המומחה).

חוות הדעת של המומחה (בחתימת ד"ר זמיר קורן והמהנדס יצחק בן הרואה) ניתנה ביום 28.7.11, ובה נקבע כי לא מדובר בפגם מולד בייצור הבוכנות (להלן- חוות דעת המומחה).

בחוות דעת המומחה נאמר, בין היתר, בסעיף 1:

"כאן המקום לציין כי הבוכנה נשוא התביעה נחתכה על ידי הצדדים ונלקחה לבדיקות במעבדות מטלורגיות. חוות הדעת שבהמשך מבוססת על ממצאי הבדיקות המטלורגיות הנ"ל בלבד, ללא ביצוע של בדיקות מטלורגיות נוספות".

מכאן משתמע, שהמומחה לא בדק בפועל את הבוכנות.

4.התובעים הגישו בקשה לפסילת המומחה וחוות הדעת מטעמו, אולם בקשתם נדחתה ביום 22.11.12.

מאידך, ניתן היתר לתובעים, לפנים משורת הדין, להגיש חוות דעת מומחה מטעמם.

5.התובעים הגישו בקשת רשות ערעור על ההחלטה לדחות את בקשתם לפסילת המומחה והנתבעת מצדה הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה להתיר לתובעים להגיש חוות דעת מטעמם.