ת"א 1581-11-15 שוקרי נ' מועצה מקומית ריינה

לפני בקשה לדחיה על הסף של תביעה כספית אשר הוגשה ביום 1.11.15, זאת בטענת התיישנות.

1.עניינה של התביעה, הינו תשלום שכ"ט בגין שירותים משפטיים שהעניק התובע, עו"ד במקצועו, לנתבעת, החל משנת 1995.

2.לטענת התובע, נכרת בינו לבין הנתבעת, באמצעות ראש המועצה דאז, ובהסכמת גזבר הנתבעת, הסכם שכ"ט לפיו ישמש התובע כפרקליט הנתבעת בכל ההליכים המשפטיים שידרשו, וזאת על בסיס שכ"ט שיוסכם בין הצדדים מעת לעת. לטענת התובע, הנתבעת לא שילמה את שכרו בגין השירות המשפטי שהעניק לה בגין התיקים שבהם טיפל.

3.התובע טען, כי בעקבות מינויו של ראש מועצה חדש, נשלח אליו מכתב מטעם הנתבעת, בו נתבקש להעביר לידיה את רשימת התיקים בהם טיפל ועדיין מטפל. ביום 16.1.04 העביר התובע לידי הנתבעת פירוט של התיקים, תוך שהוא מדגיש, כי טרם שולם שכרו בגין התיקים שבטיפולו. כעבור מספר חודשים פקדו את משרדו של התובע ראש המועצה ומזכיר המועצה ומסרו לו כי הוא ימשיך לטפל בתיקים של המועצה שמצויים בטיפולו, והועברו לטיפולו 6 תיקים חדשים וכן פסקי דין ושטרות לגביה באמצעות לשכת הוצל"פ.

4.לטענת התובע, לאחר שהנתבעת לא שילמה את שכרו, ואף לא העבירה אליו את שכ"ט עו"ד שנפסקו לטובתה במסגרת חלק מהתיקים שניהל עבורה, המסתכמים בסך של 51,642 ₪, פנה

אליה ביום 9.6.08 במכתב דרישה לתשלום שכ"ט בסך 550,558.60 ₪. התובע טען, כי במכתב התשובה של הנתבעת מיום 8.11.08 , מודה הנתבעת כי שילמה לו 20,000 ₪ ע"ח שכ"ט ולא יכלה להמשיך לשלם בשל מצבה הכספי הקשה. בנוסף, הנתבעת מסרה כי היא זקוקה לשלושה חודשים על מנת לעבור על רשימת התיקים שציין במכתבו ולאחר מכן תתקיים ישיבה עם התובע לסיכום שכ"ט, לאחר שמיעת טענות הנתבעת. לטענת התובע, יש במכתב זה כדי להוות הודאת בעל דין, המאריכה את תקופת ההתיישנות.

5.התובע מציין, כי קיבל שכ"ט בגין טיפולו בתיק "מספנות ישראל" אולם, יתרת שכ"ט המגיעה לו בגין ייצוג הנתבעת בתיקים ובגין מימוש פס"ד ותיקי שטרות, לא שולמה לו.

6.הנתבעת טענה, כי דין התביעה להידחות על הסף, מחמת התיישנות. בנוסף, ציינה את הנזק הראייתי שנגרם לה , כתוצאה מהשיהוי הניכר והבלתי מוצדק בהגשת התביעה.

7.הנתבעת הכחישה כי נחתם בינה לבין התובע הסכם שכ"ט. לטענתה, התיקים שהועברו לטיפול התובע ע"י ראש המועצה הקודם , הועברו תוך חריגה מסמכות, ללא קבלת אישורם של כלל מורשי החתימה , ללא ידיעתם, זאת בניגוד להוראות החוק המחייבות את חתימות ראש המועצה, גזבר המועצה והחשב המלווה. ולכן, גם אין נפקות למסמכים עליהם הסתמך התובע בכתב התביעה.

8.לטענת הנתבעת, התובע חדל מלייצג אותה בחודש 10/03, מלבד בתיק מספנות ישראל, שעבורו שולם שכרו.