ת"א 15795-08-16 זיידנה ואח' נ' לישראל ואח'

נוכח  האמור בתגובת המשיבות, יבהירו המבקשים האם הם עומדים על בקשתם למתן סעד זמני, וזאת בתוך 5 ימים.

כבר כאן יוער כי ב"גלגולה" הראשון של בקשה זו למתן סעד זמני, מיום 5/8/16 (שנפתחה כהליך בב"ן שמספרו 13291-08-16) הורה בית המשפט למבקשים, בהחלטה מיום 7/8/16 (להלן: "ההחלטה"), להשלים מסמכים ו/או להציג הבהרות מתאימות, בטרם תידון הבקשה בשנית.

בין היתר נתבקשו אישורים על הגשת תזכירי תביעה ע"י המבקשים ו/או צווי ירושה המעידים כי המבקשים הם היורשים החוקיים של מגישי התזכירים האמורים (סעיף 10 להחלטה); הבהרת המבקשים מיהו אותו גורם עלום ברשות מקרקעי ישראל שאישר את החזקת המקרקעין ע"י המבקשים (סעיף 11 להחלטה); הבהרת המבקשים מיהו הגורם ו/או בעל התפקיד שמולו נערך "בירור", לטענתם, באשר לכוונתה של קק"ל להיכנס למקרקעין בתאריך 14/7/16 (בבקשה נכתב "יום ראשון הקרוב"; סעיף 13 להחלטה); המבקשים נדרשו להסביר את פשר השיהוי מרגע שהוצבו השלטים ועד להגשת הבקשה בשעות הצהריים של יום שישי (סעיף 14 להחלטה); כמו כן, סעיף 17 להחלטה מסכם את הדרישות שהיה על המבקשים להשלים בטרם יפנו בשנית בבקשתם לבית המשפט.

על החלטה זו של בית המשפט מיום 7/8/16, הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בר"ע 16603/08/16 אשר בהחלטת כבוד השופט פרסקי מאותו היום דחה את בקשת רשות הערעור מהנימוקים שפורט שם. נוכח זאת, החלטת בית המשפט מיום 7/8/16 עומדת בעינה.

למותר לציין כי המבקשים לא פעלו כנדרש מהם במסגרת ההחלטה מיום 7/8/16, למעט הוספתה של רשות מקרקעי ישראל להליך ומחדלם של המבקשים, הם לבדם, די בהם על מנת להביא לדחיית הבקשה.

ואולם, על מנת לקדם ניהול ענייני, במידה ויוחלט ע"י המבקשים לעמוד על בקשתם, הרי שבטרם אדרש לבקשה, על המבקשים להבהיר מספר סוגיות שעלו  מתגובת המשיבות,  כלהלן: