ת"א 15794-12-13 יסעור פרו בע"מ נ' iOption Group Ltd.

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
15794-12-13
27.6.2016
בפני השופטת:
תמר אברהמי

- נגד -
המבקשים:
1. יסעור פרו בע"מ
2. פייס בע"מ
3. סילברבוים אחזקות בע"מ
4. מן קפיטל ניהול בע"מ

עו"ד ערן מאיר ו לירון ליברמן
המשיבים:
1. אי. אופשן (2010) בע"מ
2. ירדן רוזנברג
3. מיכאל גוטמן
4. רון בנבנישתי
5. סמי ווהב

עו"ד יואב רזין
עו"ד ירון רוסמן ו
החלטה

1.לפני בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים ולמענה על שאלון (להלן: "הבקשה").

2.הבקשה הוגשה במסגרת תביעה ותביעה שכנגד אשר ברקע הגשתן ניצבת קריסתה של חברה קפריסאית המשמשת פלטפורמה מקוונת למסחר באופציות בינאריות (הנתבעת 1, להלן גם: "החברה").

3.למען הסדר הטוב וכרקע לדיון בבקשה, יובא להלן חלק מטעוני הצדדים בתובענות (לפירוט נוסף ר' למשל החלטה מיום 2.9.2015 בבקשה לסילוקה על הסף של התביעה שכנגד).

התובענה - כללי

4.התובעות הן ארבע חברות פרטיות העוסקות בהשקעות. רובן (למעט התובעת 2), מאוגדות בישראל.

התביעה הוגשה כנגד החברה (היא הנתבעת 1); כנגד חברה ישראלית שבשליטת החברה (הנתבעת 2); וכנגד 4 יחידים: מר ירדן רוזנברג (נתבע 3); מר מיכאל גוטמן (נתבע 4); מר רון בנבנישתי (נתבע 5); ומר סמי והב (נתבע 6). לפי כתב ההגנה, הנתבעים 4-3 הם בעלי מניות הנמנים עם מייסדי החברה והנתבעים 6-5 הם נושאי משרה בחברה.

5.עמדת התובעות בכתב התביעה היא, כי הוצע להן לבצע השקעה בחברה; הוצגו להן מצגים בעל פה ובכתב ע"י הנתבעים ובהם שהחברה רווחית, בהליך גידול, נקייה מחובות ובקופתה יתרות מזומנים "דשנות"; כשלב ראשון הסכימו התובעות להעמיד לחברה הלוואת גישור של 800,000$ לתקופה של חודש ימים (להלן: "ההלוואה"); ההלוואה נועדה להפוך להלוואת בעלים במסגרת הסכם השקעה שאמור היה להחתם (על יסוד מפתח של 75,000$ ל- 1% ממניות החברה); ודובר בנוסף על אופציה להגדלת ההשקעה ב-560,000$ לפי אותו מפתח.

בעקבות האמור נחתמו שני מסמכים ביום 22.5.2013: (א) מסמך הנושא כותרת של 'הסכם הלוואה' ולפיו התובעות מעמידות את ההלוואה והחברה מתחייבת להחזירה עד 20.6.2013 ("הסכם ההלוואה"); (ב) מסמך הנושא כותרת של 'מכתב כוונות' (LOI – Letter of Intent) ("מכתב הכוונות") בענין כוונה להתקשר בהסכם השקעה בחברה, תוך שצוין כי הוא אינו בעל תוקף משפטי מחייב וכי עסקת ההשקעה תצא אל הפועל בכפוף לכריתת הסכם מפורט.

6.אין מחלוקת כי בעקבות ההתקשרות הועברו מאת התובעות כספים בהיקף של 800,000$. בכתב התביעה נטען, כי זמן קצר לאחר העמדת ההלוואה הסתבר שחלק ניכר מהמצגים שהוצגו היו מצגי שוא, כי היה פער 'בלתי נתפס כמעט' בין 'התמונה הורודה' שצוירה לבין המצב בפועל וכי כבר בעת העמדת ההלוואה ידעו הנתבעים נתונים כספיים השונים דרמטית ממה שהוצג, אך הדבר לא גולה. בחלוף כ-4 חודשים בלבד מאז העמדת ההלוואה, הגיעה החברה לחדלות פרעון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>