ת"א 15688-04-11 הבית ואח' נ' אורן - הסלע בניה והשקעות בע"מ

1. בפני בקשה לתיקון טעות סופר בפסק הדין מיום 7.8.16.

2. ב"כ התובעים מפנה להודעת הצדדים בפרוטוקול מיום 25.10.15 שם הסכימו הצדדים כי מסקנת חוות הדעת של השמאי אורמן מקובלות עליהם. לטענתו, פסק הדין מבוסס על חוות הדעת מיום 5.6.14, אך נשמטה התוספת לחוות הדעת, מכתבו של השמאי אורמן מיום 30.10.14 שם קבע השמאי אורמן כי אם יבוצעו התיקונים על ידי צד ג' יש להוסיף 25% לסכום שנקבע בחות הדעת ככל והעובדות יבוצעו על ידי קבלן מטעם הדיירים, ובנוסף הצביע על 2 ליקויים נוספים.

ב"כ התובעים מדגיש כי הסכמת הצדדים בדיון התייחסה הן לחוות הדעת והן למכתבו של השמאי אורמן.

3. ב"כ הנתבעת מתנגד לבקשה; לטענתו מכתבו של השמאי אורמן לא צורף כראיה בתיק, הוא אינו מוסכם והבקשה במהותה הינה ערעור על פסק הדין באצטלה של תיקון טעות סופר.

ב"כ הנתבעת מדגיש כי בדיון מיום 25.10.15 הורה ביהמ"ש לצדדים לצרף את חוות הדעת וב"כ התובעים הגיש את חוות הדעת המוסכמת ועל כן גם לב"כ התובעים היה ברור כי הסכמת הצדדים ניתנה באשר לחוות הדעת בלבד ולא ניתנה הסכמה למכתב המאוחר לחוות הדעת. עוד הוא מציין כי הליקויים הנוספים הנטענים כלל לא הוכחו.

4. ב"כ התובעים מבהיר בתשובתו כי התיחס למכתבו של אורמן במסגרת סיכומיו, וב"כ הנתבעים לא השיב לטיעוניו באשר לסכומים הנקובים במכתב זה. עוד הדגיש כי על בית המשפט להתחשב במהות ולא בפרוצדורה במסגרת חובתו לחתור לעשיית הצדק.

5. במסגרת הדיון מיום 25.10.15 הודיעו ב"כ הצדדים כי "במסגרת ההליכים עד כה ניתנה חוות דעת אחת בשתי תחומים הנדסית ושמאית על ידי המהנדס אורמן , חוות דעת זו המתייחסת לליקוי הבניה ירידת ערך מסקנות חוות הדעת מקובלות על שנינו ותחייב את הצדדים במסגרת פסק הדין שיינתן. נגיש לביהמ"ש את חוות הדעת תוך 14 יום".

חוות הדעת שנזכרה בדברי הצדדים לא עמדה לנגד עיני בדיון זה ועל כן ניתן תוקף של החלטה להסכמה זו והצדדים התבקשו להמציא את חוות הדעת לתיק בית המשפט.

חוות הדעת צורפה לתיק בית המשפט ביום 26.10.15. מכתבו של השמאי אורמן מיום 5.614, לא צורף ולא הוגש ביחד עם חוות הדעת וגם לא לאחר מכן.

בסיכומים מטעמו הפנה ב"כ התובעים למכתב זה ואולם גם במועד הסיכומים ואף לאחר מכן, עד למועד פסק הדין, לא צורף המכתב לתיק (הוגש מסמך נוסף על ידי התובעים לאחר הסיכומים). רק במסגרת הבקשה לתיקון טעות סופר הובא המכתב לפני לראשונה.

6. כידוע הבקשה לתיקון טעות סופר הינה בשל השמטה מקרית או טעות בחישוב, כאשר המדובר בהשמטה טכנית הנובעת מהיסח הדעת לעניינים אשר בית המשפט היה ער לקיומם. תיקון טעות סופר ע"פ סעיף 81 (א) לחוק בתי המשפט אינו מיועד לאפשר תיקון המביא לכתיבת פסק דין חדש ושומה על בית המשפט לנהוג בעניין זה בזהירות מרבית.

7. כאמור מכתבו של השמאי אורמן לא עמד בפני בעת כתיבת פסק הדין והעובדה שב"כ התובעים התייחס אליו בסיכומיו אינה מכשירה מכתב זה כראיה. על כן לא ניתן לצרפו לתיק כעת לאחר מתן פסק הדין, ולהוסיף בדיעבד לפסק הדין, בתפרים גסים, מסקנות נוספות, בשם החתירה לצדק.

8. אשר על כן הבקשה ביחס למכתבו של השמאי אורמן מיום 30.10.14 נדחית.

9. יחד עם זאת, נראה כי עקב השמטה מקרית לא כללתי את סכום המע"מ ביחס לסכום שנקבע בחוות הדעת ומועד ההצמדה נקבע על ידי בטעות למועד עריכת חוות הדעת ולא למועד 4/14. בעניין זה בלבד יש לקבל טענות התובעים.

10. אשר על כן יתוקן סעיף 109 א' לפסק הדין כך שירשם בו כדלקמן:

סך של 445,800 ₪ ע"פ חוות הדעת של המהנדס אורמן בתוספת מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה למדד תשומות הבניה מחודש 04/2014 ועד היום.

11. תוגש פסיקתא לחתימה.