כ' נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

1.בפני בקשת הנתבעת להוצאת חוו"ד פרופ' מרטיק (מומחה אורולוג) מתיק בית המשפט.

ענייננו בתביעה לפיצויי בגין נזקי גוף, לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1972 (להלן: "חוק הפלת"ד"), עקב שתי תאונות דרכים בהן נפגע התובע (מיום 08.08.06 ומיום 04.03.07).

2.אף ששתי התאונות הוכרו ע"י המל"ל כתאונות עבודה, בחר התובע לבקש מינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט, ולא להגיש תביעה למל"ל לקביעת דרגת נכותו, כתוצאה משתי התאונות (תביעה כזו הוגשה מאוחר יותר); ולבקשתו מונו ע"י בית המשפט שני מומחים רפואיים: הראשון פרופ' וולפין (בתחום האורטופדי), והשני פרופ' מרטיק (בתחום האורולוגי).

3.יצויין כי פרופ' וולפין מונה ע"י שני הצדדים עוד במסגרת תביעה קודמת, ובחוות דעתו הראשונה, מיום 12.01.09 קבע לתובע נכות צמיתה בשיעור 7.5%, אלא שעקב החמרה במצבו, התביעה דאז הופסקה, וחודשה בתיק כאן.

בחוות דעתו העדכנית מיום 12.06.14, קבע פרופ' וולפין, כי לתובע נותרה נכות אורטופדית צמיתה בשיעור 15% כתוצאה משתי התאונות.

4.כן, לנוכח המלצת פרופ' וולפין על מינוי מומחה רפואי בתחום האורולוגי, ולבקשת התובע מיום 07.07.15 הוריתי, בהחלטתי מיום 07.07.15, על מינוי מומחה רפואי בתחום האורולוגי, שזהותו הוחלפה מאוחר יותר לפרופ' מרטיק.

5.חוות דעת פרופ' מרטיק ניתנה ביום 06.03.16, ונתקבלה לתיק בית המשפט ביום 11.04.16, ובה קבע כי לתובע נותרה נכות אורולוגית צמיתה בשיעור 20%, כתוצאה משתי התאונות.

6.בתאריך 05.10.16 הוגשה בקשת הנתבעת, זו העומדת להכרעה, להוצאת חוות דעת פרופ' מרטיק מתיק בית המשפט, נוכח העובדה, כי בטרם ביקש התובע מינוי מומחה אורולוג ע"י בית המשפט, כבר נקבעה נכותו בתחום האורולוגי ע"י וועדה רפואית מטעם המל"ל, וזו קבעה כי לתובע לא נותרה כל נכות אורולוגית כתוצאה משתי התאונות.

טענות המבקשת בתמצית

7.התובע הסתיר מעיני בית המשפט את העובדה כי כבר בתאריך 23.11.14, נקבע ע"י הוועדה הרפואית מטעם המל"ל, כי לא נותרה אצלו נכות אורולוגית צמיתה כתוצאה משתי התאונות.

עובדה זו הוסתרה מבית המשפט, גם כשעתר התובע, ביום 07.07.15, למינוי מומחה אורולוג, בעקבות המלצת פרופ' וולפין.

8.בכך, נהג התובע בחוסר תום לב, תוך הטעיית בית המשפט והמבקשת.