ת"א 15640-07-10 פואז נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'

(בבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה מיום 27.6.13 ובבקשה למתן החלטה מיום 28.10.14)

תיק זה עבר לטיפולי מכבוד השופט קידר.

1. התובע, יליד 1963, נפגע בשלוש תאונות דרכים בשנים 2003, 2007 ו – 2010. תביעתו [המתוקנת] שלפני היא לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "הפלת"ד") נגד הנתבעת 1, מבטחת רכבו בתאונה הראשונה שמשנת 2003, ונגד הנתבעת 2 היא מבטחת רכבו בשתי התאונות הנוספות מהשנים 2007 ו – 2010.

2. בבקשתו למינוי מומחים רפואיים, שהוגשה יחד עם כתב התביעה המתוקן, עתר התובע למינוי מומחים בתחומים: אורתופדיה, נוירולוגיה וא.א.ג.

3. כבוד השופט קידר, בהחלטתו מתאריך 27.7.11, מצא "ראשית ראיה" אך למינוי מומחה בתחום האורתופדיה ואך בקשר עם התאונה השלישית, ומינה את ד"ר יורם אנקשטיין לבדיקתו של התובע (להלן: "ההחלטה המקורית").

4. התובע לא השלים עם ההחלטה המקורית והגיש לכבוד השופט קידר בקשה שבמהותה "עיון חוזר", בה ביקש כי בית המשפט ישקול ליתן הוראות למומחה לחוות דעתו בקשר לנכותו גם בשתי התאונות הראשונות, ולא רק בגין התאונה השלישית משנת 2010.

הנתבעת 1 (המבטחת בתאונה ראשונה) התנגדה, ובהחלטתו מיום 31.8.11 קבע כבוד השופט קידר כי ביחס לתאונה הראשונה הוא אינו משנה את החלטתו, ואילו החלטתו באשר לתאונה השניה תנתן לאחר קבלת תגובת הנתבעת 2.

5. בסמוך לאחר מכן הגיש התובע לבית המשפט בקשה ליתן הוראות לנתבעת 2 שלא להעביר למומחה תיעוד המתייחס לתאונה הראשונה. בפרוטוקול הדיון שהתקיים בתאריך 21.11.11, ולאחר שב"כ התובע הציגה לכבוד השופט קידר מסמכים מעודכנים, ביניהם "בדיקת EMG של שורשי צווארי שמראה על נזק עצבי, דבר העומד בקורלציה שמדגימה פריצת דיסק עם לחץ על השורש", היא עתרה שוב לכך כי בית המשפט יורה למומחה לבדוק את התובע בשלוש תאונותיו ולא רק בזו השלישית. בהחלטתו מתאריך 21.11.11 קבע כבוד השופט קידר "לא מצאתי מקום לשנות החלטותיי הקודמות באשר למינוי מומחה. המסמכים החדשים שהוגשו לי הם מסמכים שנוצרו כשנה לאחר התאונה השלישית". ועוד הורה כי יש להעביר למומחה את כל המסמכים מהתאונות הקודמות (ראו פרוטוקול והחלטה מיום 21.11.11, הדגשות אינן במקור).

6. לאחר כל אלה, התקבלה חוות דעתו של ד"ר אנקשטיין. שם, חיווה דעתו כי התיעוד הרפואי שלפניו שאינו מצביע על תחלואה בעמודה השדרה לאחר התאונה הראשונה ומשלא הוצג לו כל תיעוד המעיד על פגיעה בעמוד השדרה ביחס לתאונה השניה – יש לייחס את כאבי הצוואר והגב עליהם מתלונן התובע לתאונה השלישית. בגין תאונה אחרונה זו נותרה לתובע הגבלת תנועה מזערית בעמוד שדרה צווארי, המעניקה 5% נכות צמיתה. באשר לעמוד השדרה המותני, טווח התנועות היה מלא, הבדיקה הנוירולוגית – תקינה. בבדיקת CT של עמוד השדרה ניתן לאבחן תהליך ניווני ללא לחץ על חוט השדרה וללא ממצאים שניתן ליחסם לטראומה. בדיקת CT של עמוד שדרה מותני פוענחה על ידו כתקינה, ובבדיקת EMG צויינו ממצאים מזעריים אשר אין להם משמעות קלינית או השלכה על קביעת שעור הנכות (ראו חוות דעת מיום 9.11.12).

7. בעקבות קבלת חוות הדעת, הגיש התובע בקשה נוספת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, היא הבקשה מיום 27.6.13. בנימוקיו ציין התובע כי בתאריך 15.6.13 ביצע בדיקת EMG של עמ"ש מותני אשר הדגימה נזק שורשי בחוליות הגב התחתון L5-S1. נוכח מסקנתו של המומחה כי קיים קש"ס בין התאונה השלישית לבין כאבי הגב התחתון שלו, ולאור ממצאי הבדיקה העדכנית יש למנות לו נוירולוג.