ת"א 1564-07 ו' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

תביעה זו הוגשה לפי חוק הפלת"ד בגין תאונת דרכים שאירעה לתובע, לטענתו ברכב ששכר, ובה נפגע התובע. התביעה הוגשה בשנת 2007 והסתיימה אך עתה בשל כך שהתובע, שעבר שנים רבות לפני התאונה להתגורר באנגליה, לא היה רוב הזמן בארץ, הקשר בינו לבין ב"כ נותק וההליכים בתיק הוקפאו משנת 2008 ועד חידושם על פי בקשה מיום 17.12.13.

לצורך קביעת נכותו של התובע כתוצאה מהתאונה מונו, עוד לפני הקפאת ההליכים בתיק, מומחים רפואיים בתחום האורטופדי ובתחום הנפשי אשר קבעו נכויות כדלקמן:

אורטופדיה 4% ע"ש צווארי + 6% ברך שמאל

פסיכיאטריה 5% לצמיתות, לאחר שנתיים מהתאונה בנכות 10%.

יש לציין כי המומחים ציינו בחוות דעתם שלא הובא בפניהם כל חומר הנוגע למצבו הרפואי של התובע ערב התאונה (חומר מאנגליה שכן, כאמור, התובע עבר להתגורר באנגליה שנים רבות לפני התאונה).

התובע הגיש תחשיב נזק וכן טען בסיכומיו כי מאז התאונה הוא אינו עובד לפיכך יש לחשב את הפסדיו לפי הפסד מלא לעבר (כפשרה הציע בתחשיב כ- 50%) ולפי 25% נכות תפקודית לעתיד כאשר השכר הקובע יהיה השכר הממוצע. התובע לא המציא כל נתון אובייקטיבי על שכרו עובר לתאונה.

למרות טענות הנתבעת בענין עברו הרפואי של התובע, התובע לא המציא, כאמור, כל חומר רפואי לגבי עברו. לטענתו בחקירה, הוא נדרש לשלם עבור כך 50 ליש"ט שלא היו לו. הסבר זה לא נראה לי הגיוני. תובע שמבקש לקבל סכומים גדולים כפיצוי, סכומים שנובעים מחישוב לפי נכות תפקודית העולה על הנכות הרפואית, חייב להתאמץ ולהוכיח שאכן מצבו הנוכחי לא נובע מבעיות רפואיות קודמות גם אם לצורך כך עליו לשלם 50 ליש"ט.

התובע לא המציא, אף זאת כאמור לעיל, כל נתון על שכרו עובר לתאונה. גם כאן טען שהוא לא יכול היה לקבל את הנתונים מרו"ח ללא תשלום וגם כאן אין לקבל את ההסבר במלואו.

באשר לתאונה עצמה אמנם התובע העיד כי התאונה התרחשה ברכב מסוג סיטרואן, שהוא אינו הרכב המבוטח על ידי הנתבעת, ואולם כיוון שמדובר בעדות שניתנה ביום 10.11.14 על תאונה שאירעה ביום 10.2.06 הינו כ- 9 שנים לאחר התאונה וכיוון שמהחומר האובייקטיבי מזמנים הסמוכים לתאונה כולל אישור מד"א ואישור משטרה עולה שמדובר ברכב שהיה מבוטח על ידי הנתבעת יש לדחות את טענת הנתבעת לגבי עצם החיוב.