ת"א 1561-01-17 התחדשות שפירא1ב"מ נ' מוסורסקי ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
1561-01-17
15.11.2017
בפני השופטת:
אורית חדד

- נגד -
מבקשת / התובעת:
התחדשות שפירא 1 בע"מ
משיבים / הנתבעים:
1. מייקל מור
2. ולדימיר מוסורסקי

החלטה

ביום 31.07.17 הורה בית המשפט, לבקשת הנתבעים, על חיוב התובעת בהפקדת ערובה כספית להבטחת הוצאותיהם של הנתבעים בסך של 16,000 שקלים וזאת עד ליום 10.09.17. בסיפא להחלטה נקבע כי: "ככל שלא תופקד הערובה במלואה עד ליום 10.9.17, הרי שאז וכמענה מידתי למצב דברים זה, מורה אני כי התביעה תופסק בדרך של מחיקתה והדיון שנקבע ליום 23.10.17 יבוטל."

ההחלטה האמורה הומצאה לתובעת עוד באותו היום.

משלא פעלה התובעת כנדרש הימנה, נמחקה התובענה ביום 11.09.17.

ביום 16.10.17 הגישה התובעת בקשה להארכת מועד להפקדת הערובה כשלטענתה ההחלטה ניתנה במהלך פגרת הקיץ עת עובדי משרד בא כוחה עבדו במתכונת מצומצמת ולאחר שנתקבלה ההחלטה הועברה היא לנציגיה שהחלו בגיוס הסכום, אלא שבשל פגרת הקיץ וחגי תשרי לא עלה בידה הדבר.

בהחלטה מיום 17.10.17 צוין כי הבקשה אינה רלבנטית עוד שכן התובענה כבר נמחקה וכי היה מקום להעלותה טרם חלוף המועד שנקבע לביצוע ההפקדה, מה גם שמאז המחיקה חלף כחודש ימים.

כעת, עותרת התובעת לביטול ההחלטה בדבר מחיקת התביעה והארכת המועד להפקדת ערובה ולאחר עיוני בבקשה זו, מצאתי מקום לדחותה על הסף למעשה ללא צורך בתגובה מנגד:

ראוי להקדים ולציין כי משעה שניתנת ההחלטה מיום 31.7.17 הנ"ל כשזו הנושאת קביעה מפורשת לגבי תוצאתה - מחיקת התביעה - תוך התניית תוצאה זו באי הפקדתה של ערובה, הרי שתוצאה זו נכנסת לתוקף מיד בחלוף המועד להפקדה ללא צורך בהחלטה נוספת. (ראה למשל רע"א 83/01 טובה וייס נ' יוסף מרדכי, פ"ד נה (3) 730 שם התנה בית המשפט ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר הגנה בתשלום שייעשה תוך זמן קצוב, אלא שמבקש הבקשה לא עשה כן ובית המשפט העליון מבהיר כי בכך די כדי לגבש את התוצאה של דחיית הבקשה בחלוף המועד).

משמע – התובעת יודעת מאז יום 31.7.17 אודות חובת ההפקדה ואודות תוצאת אי ההפקדה והגם שכך, אינה עושה דבר ובכלל זאת ולו את המעט הכרוך בבקשה למתן ארכה טרם חלוף המועד שנקצב להפקדה. התובעת מסתפקת בבקשתה בטענות כלליות למדי שאין בהם להניח הדעת כלל וכלל בהתייחס לאי ביצועה של ההפקדה במועד ואי הגשתה של בקשה מבעוד מועד. אוסיף ואומר כי לא ברור מדוע עצם קיום הפגרה יש בו כדי לסכל מעשה טכני כביצועה של הפקדה. התובעת לא נדרשה לטרוח להגשת כתבי טענות או כל מעש משמעותי אחר המצריך פעילות אינטנסיבית מצד באי כוחה.

בפועל - בקשת התובעת להארכת המועד הוגשה בחלוף כחודשיים וחצי ממתן החלטה ובחלוף כחודש ושבוע ממועד מחיקת התובענה בפועל.

ראוי להוסיף ולציין כי אין כל עילה חוקית לבקשה ביטול החלטת המחיקה שהינה למעשה ההחלטה מיום 31.7.17, שכן אין עסקינן בהחלטה שניתנה במעמד צד אחד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>