ת"א 156017-09 י' נ' נ' ע'

ההחלטה ניתנת בהתאם להוראות ערכאת הערעור

רקע דיוני

1. התביעה הוגשה ב – 15.2.09 בטרם עליית מערכת נט המשפט. כעולה מהדיון בבר"ע עמדה התביעה לעיני הצדדים. לאחר הדיון בבר"ע ובהתאם להחלטתי, שחזרה התובעת את התיק, צירפה כתב תביעה ובקשה לגביית עדות מוקדמת מ – 15.2.09.

2. על פי התביעה הגיעה התובעת ארצה בשנת 2003 במטרה לעבוד בניקיון אך אולצה לעבוד בזנות. בינה לבין הנתבע, לקוח קבוע שלה, נקשר קשר רומנטי, בעקבות הצעתו חדלה לעבוד בזנות ועברה להתגורר עמו בדירתו. חייהם המשותפים ידעו עליות ומורדות, בשלב מסוים הרתה לו אך הפילה את העובר. מעת לעת עזבה אותו עקב אלימות ואיומים שספגה ממנו ושבה לאחר שהבטיח לחדול ממעשיו. במהלך שהותה בארץ רכשה וקיבלה מלקוחותיה ומהנתבע במתנה תכשיטים בשווי של 61,000 ₪, כך להערכתה. ב – 9.3.08 נעל אותה הנתבע מחוץ לבית, סירב לאפשר לה לקחת את דרכונה וחפציה כולל התכשיטים וכאשר נכנסה בחסות המשטרה ולאחר הגשת תלונה, נטלה את דרכונה אך לא הספיקה לארוז ולקחת את חפציה ובכללם התכשיטים. התובעת דרשה פיצויים על נזק לא ממוני, השבת התכשיטים או שווים, סה"כ – 161,000 ₪ ["התביעה"].

3. ב – 30.6.09 ניתן נגד הנתבע פסק דין בהיעדר הגנה ["פסק הדין"]. התובעת פתחה בהליכי הוצל"פ.

4. הנתבע נפטר ב – 14.2.10. ב – 22.10.13 מינה בית המשפט לעניני משפחה את עו"ד אברמוב ועו"ד כרובי כמנהלים זמניים על עזבונו. בשלב מסוים מונו כמנהלים קבועים. ב – 29.9.14 הוסמכו להגיש בקשה לביטול פסק הדין. בקשתם הראשונה הוגשה ב – 2.12.14 ונמחקה בהיעדר תצהיר תומך. ב – 8.1.15 הגישו בקשה חדשה בצירוף תצהיר ["הבקשה"].

טענות מנהלי העיזבון

5. ב – 30.6.08 אושפז בבית חולים פסיכיאטרי ושהה שם עד 3.7.08. בין 4.5.09 ל – 6.5.09, במועד בו היה עליו להגיש כתב הגנה, היה מאושפזעקב חבלת ראש לאחר שסבל חודשיים מחוסר שיווי משקל ואובדן שליטה על סוגרים. ב – 29.9.09 אושפז עקב סרטן ערמונית. נוכח מצבו לא עמדו לו כוחותיו להתגונן מפני התביעה. לאחר פטירתו החל מאבק ירושה ורק עם פתרונו מונו מנהלי עיזבון קבועים והוסמכו להגיש את הבקשה. לגופו של עניין, סיכויי ההגנה טובים.

6. לטענת התובעת המנוח היה כשיר ומסוגל להתגונן בעת קבלת כתב התביעה. מנהלי העיזבון ידעו על פסק הדין לכל המאוחר ב – 14.4.11 בעקבות פניית בא כוחה אליהם. ב – 26.5.11 ביקשו לעכב את הליכי הוצאה לפועל. בתצהירם לא הסבירו את האחור בהגשת הבקשה ולא הצביעו על סיכויי הגנה.

דיון

מועד הגשת הבקשה