חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 15503-04-11 חבר ואח' נ' עוקבי ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי
15503-04-11
3.1.2017
בפני השופט:
יחזקאל קינר

- נגד -
מבקש:
עו"ד ארנון כהן (כונס נכסים)
 משיבים:
1. שמרית עוקבי
2. אורן עוקבי3. רמי יהושע4. צביה חבר
החלטה
 

 

הבקשה וטענות הצדדים

1.המבקש (להלן גם "כונס הנכסים") מונה ככונס נכסים במסגרת פסק דין מיום 7.5.14 שניתן בתיק זה, והגיש בקשה לפסיקת שכר טרחתו.

 

2.בפסק הדין נקבע כי הסכם מכר נכס בראש העין (להלן: "הנכס") מיום 1.6.09 (להלן: "הסכם המכר") בין המשיבה 4 (להלן: "הרוכשת") לבין המשיבים 1-2 (להלן: "המוכרים") הוא הסכם מכר תקף וכי הרוכשת זכאית לאכיפתו.

 

3.המבקש שימש כב"כ הרוכשת בהליך שהתנהל, ומונה ככונס נכסים לצורך אכיפת הסכם המכר. הוקנו לו סמכויות לפעול להשלמת רישום הזכויות בנכס בלשכת רישום המקרקעין על שם הרוכשים, שהייתה רשומה לזכותם הערת אזהרה בלבד, ולאחר מכן, להעברת הזכויות בנכס על שם הרוכשת, וכן לבצע כל פעולה שתידרש לשם ביצועו של הסכם המכר, לרבות קבלת יתרת התמורה מהתובעת, פינוי הנתבעים 1-2 מהנכס, סילוק המשכנתא והעברת היתרה שתיוותר, ככל שתיוותר לידי הנתבעים.

 

4.בבקשתו ציין המבקש את העבודה המאומצת שביצע ופירט אותה. כן ציין כי המוכרים לא שיתפו איתו פעולה, ניסו להלך עליו אימים, להטעותו ולשבש את תפקידו, ולכן נדרש גם לעבודה מאומצת, שכללה בין היתר, הליכי פינוי ומסירת ההחזקה בנכס, הוצאת צו מניעה נגד המוכרים, הגשת תובענה בעניין הסדרת חריגות הבניה והגשת בקשות רבות וכן עבודה רבה מול הרשויות. כונס הנכסים העריך כי השקיע כ-200 שעות עבודה בכינוס הנכסים.

המבקש עתר לפסיקת שכ"ט שלא יפחת מ-8% משווי הנכס בהתאם להסכם המכר (1,500,000 ₪), וכי ייקבע שניתן לגבות את שכר הטרחה מיתרת התמורה המגיעה למוכרים, והמופקדת בחשבון הכינוס.

 

5.המוכרים התנגדו לבקשה וטענו כי אין מגיע למבקש שכ"ט כלשהו, שכן התנהלותו גרמה לעיכוב ולסירבול בהליכי הכינוס, ואת עיקר העבודה בהשגת האישורים הנדרשים לצורך העברת הנכס ביצעו המוכרים ולא המבקש, אשר פעולותיו לא היו נכונות ולא היו נחוצות.

המוכרים טענו גם כי הרוכשת לא הייתה צריכה לבקש מינוי כונס נכסים, וכי לא היה זה האמצעי היחיד שניתן היה לעשות בו שימוש לצורך מימוש הסעד העיקרי שהוא מימוש הסכם המכר, מה גם שהמוכרים הצהירו מתחילת הדרך כי בכוונתם לשתף פעולה באופן מלא וכך גם עשו. לכן, הרוכשת היא זו שצריכה לשאת בעלויות הכינוס במלואן.

 

6.המבקש הכחיש את טענות המוכרים. הרוכשת טענה כי חלקה במימוש הסכם המכר הסתכם בהפקדת תמורת המכר במלואה ובקבלת ההחזקה בנכס, ואין חולק כי מילאה את התחייבויותיה אלה. הליך הכינוס נדרש ונמשך תקופה ארוכה בעטיים של המוכרים, ולכן עליהם לשאת במלוא עלויות הכינוס, ואין לחייב את הרוכשת במאומה.

 

דיון והכרעה

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>