ת"א 15342-05-15 גביש נ' נקש זרוג ואח'

1. התובע עותר לזמן לעדות את מר דניאל פיטוסי וכן להורות לו להמציא עובר לעדותו סדרת מסמכים המנויים בסעיף 12 לבקשה.

2. רקע דיוני קצר הדרוש לבקשה: בתיק זה ניתן פסק דין זה מכבר, שדחה את התביעה. התובע הגיש ערעור, ובמסגרתו קבע בית המשפט המחוזי (ההחלטה צורפה לבקשה) כי מתקבלת בקשת התובע להעיד את מר פיטוסי, למרות שלא ביקש זאת בערכאה הדיונית, וכן קבע כי אקבל לפי שיקול דעתי מוצגים שהצגתם תתבקש על ידי מי מהצדדים.

3. בבקשה נטען, בתמצית, כי ניתן יהא ללמוד מעדות מר פיטוסי ומהמסמכים המבוקשים כי הטלויזיות שנטען כי התובע רכש מהנתבעת 3 סופקו לה ממר פיטוסי רק כחודש לאחר מכן וכן ניתן יהא להבין מהמסמכים כל עלות הטלויזיות שונה מאשר וטענת הנתבעת 3.

4. הנתבעים מתנגדים לבקשה. נטען כי זו הוגשה ללא תצהיר, היא מכילה טענות מבישות ולכן יש למחקה, ולמצער נטען כי החלטת בית המשפט המחוזי התירה עדות לענין מועד הרכישה ממר פיטוסי ותו לא. עוד נטען כי לא ניתן לבקש גילוי מסמכים מעד אלא לכל הפחות להורות לו להתייצב לעדות עם המסמכים. הוגשה תשובה לתגובה.

5. תחילה לזימונו של מר פיטוסי – מורה כמבוקש, כפוף להפקדת 350 ₪ תוך 7 ימים. מסירה אישית על ידי התובע לא יאוחר מ-10 ימים מהיום.

6. אשר למסמכים. תקנה 178(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 מורה אותנו כי ניתן להזמין עד "אם למתן עדות ואם להצגת מסמכים".

נפסק בהקשר זה כי בית המשפט אינו מוסמך להורות לצד שלישי שאינו צד להליך לגלות מסמכים בגילוי ספציפי, והתרופה הינה זימון אותו צד לעדות ומתן הוראה כי יביא המסמכים עימו (ת.א. (מחוזי ת"א) 45609-07-11 גיסין נ' הבורסה לניירות ערך בע"מ ואח' (פורסם בנבו, 27.2.13).

לפיכך, אין להיעתר לבקשה להורות לעד להמציא המסמכים נשוא הבקשה טרם העדות. עם זאת, ראיתי לנכון לעשות שימוש בסמכותי בתקנה 178(א) הנ"ל, למרות שהתובע לא ביקש זאת במפורש בבקשה, שכן שימוש מעין זה הינו הלכה למעשה העתרות לסעד המבוקש באופן חלקי.

בנוגע להעדר התצהיר: זימון העד מתבקש מהחלטת בית המשפט המחוזי. סוגית המסמכים ניתנת להילמד מפסק הדין ומכתבי הטענות ולפיכך העדר התצהיר אינו פוגם בבקשה, ודאי שלא באופן כזה המחייב את דחייתה.