ת"א 15337-09-14 שער הגבינות - שיווק מזון בע"מ נ' קדרון ואח'

בפני בקשה מטעם המבקשת, היא התובעת, למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים ותשובות לשאלון.

רקע

1.בכתב התביעה טוענת המבקשת כי המשיבים פעלו יחד על מנת להוציא ממנה כספים שלא כדין בדמות משכורות פיקטיביות למשיבה 3. כן נטען כי המשיבים ניצלו את העובדה שמשיב 2 שימש כרו"ח בפועל של המבקשת ובעל זכות החתימה בחשבון הבנק שלה לצורכי תשלום לספקים ועובדים.

2.המבקשת הגישה בקשה זו למתן צו תשובות לשאלון שנשלח למשיבים וכן צו גילוי מסמכים ספציפיים לאחר שדרישה שנשלחה לא נענתה על ידם.

טענות הצדדים

2.המשיבים טוענים בתגובתם כי ישנם חמישה פסקי דין שניתנו על ידי בתי המשפט השונים לפיהם אין כל בסיס לטענת המבקשת: פסק דינו של בית הדין לעבודה מיום 30.9.15 (סע"ש 17926-12-14) אשר קבע כי כל הטענות בנוגעות לאירועים שהתרחשו יותר מ- 7 שנים לפני הגשת התביעה התיישנו; פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 13.5.15 (ת"א 17918-12-14) אשר קבע כי כל העניינים הקשורים להתחשבנות בין בעלי המניות חייבים להתברר בבוררות; פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 25.6.15 (ה"פ 28084-05-15) אשר קבע כי כל טענות הצדדים ביחסים שבין התובעת ומנהלה וחברות בשליטתו והנתבעים ידונו בבוררות המתנהלת בין הצדדים; פסק דינו של בית הדין לעבודה מיום 27.5.15 (סע"ש 20754-12-14) אשר קבע כי לא קיימת עילה להרמת מסך נגד הנתבעת 2 וכי כל מסמך שנדרש קיים אצל בעל השליטה בתובעת.

המבקשת בתשובתה טוענת כי אין כל פסק דין או החלטה הקובעת כי עילות התביעה בתיק זה התיישנו או יידונו בבוררות. פסקי הדין של בית הדין לעבודה אליהם מפנים המשיבים עוסקים בהליכים בין צדדים אחרים וההחלטות שם לא מחייבות את בית המשפט בהליך דנן.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי הוגשה בתיק דנן בקשה לעיכוב הליכים לאור תניית בוררות בהסכם ובית המשפט קיבל את הבקשה אולם ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי הפך את החלטת בית המשפט וקבע כי אין כל מקום להעברת הדיון לבוררות. בית המשפט העליון אישר את החלטת בית המשפט המחוזי, כך שההחלטה היחידה אשר מחייבת את הצדדים בתיק זה קובעת כי המחלוקות ביניהם ידונו במסגרת ההליך כאן ולא במסגרת בוררות.

3.המשיבים טוענים כי ההסכם שנחתם בין הצדדים בשנת 2005 יוצר השתק ביחס לכל האירועים אשר קדמו למועד חתימתו. על כן אין כל מקום לדרישה של מסמך הקודם לחתימה על ההסכם.

המבקשת טוענת כי אין כל החלטה על התיישנות התביעה או חלקים ממנה ועל כן אין מקום לטענה זו של המשיבים.

4.המשיבים טוענים כי בקשת המבקשת אינה נתמכת בתצהיר שכן לבקשה צורף תצהיר של מזכירת ב"כ המבקשת שאינו רלוונטי לבקשה.

המבקשת טוענת מנגד כי העובדות הרלוונטיות היחידות לבקשה הן שהוצגה למשיבים דרישה להשיב על שאלון ולגלות מסמכים ובעובדות אלה בא התצהיר שצורף לתמוך.