פלונית נ' עיריית חיפה

לפני תביעה בגין נפילה ברחוב על פי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] בגין טענה לרשלנות עיריית חיפה, הנתבעת.

לטענת התובעת 1 , ביום 28.12.2018 יצאה מביתה ברחוב XXX בחיפה ונפלה בשביל הציבורי המוביל מביתה לרחוב עקב מי גשם וסחף אדמה שנגרם עקב העדר ניקוז בגינה העירונית הסמוכה.

לטענת העירייה, התובעת לא הוכיחה כי נפלה עקב מפגע. לחלופין טוענת העירייה כי אם יקבל בית המשפט את טענת התובעת לנפילתה במקום הנטען, יש להשית על התובעת אשם תורם משמעותי שכן התובעת הכירה את השביל המוביל מביתה לכביש והיתה צריכה לנקוט באמצעי זהירות.

לתביעה הצטרף המוסד לביטוח לאומי (התובע 2, להלן: "המוסד לביטוח לאומי") אשר הכיר בתאונה כתאונת עבודה ושילם לתובעת גמלאות בסך 417,803 ₪. המוסד לביטוח לאומי תובע את השבת הגמלאות ששולמו לתובעת .

אופן קרות האירוע – האם התובעת נפלה עקב מפגע?

התובעת העידה כי כשיצאה מביתה ביום 28.12.2018 בשעה 06:30 בבוקר בדרכה לעבודה החליקה עקב בוץ וסחף. בתצהירה נרשם כי עם תחילת עונת הגשמים כבר באוקטובר, סחף ומי גשמים הציפו את השביל ואף נכנסו לחצר ביתה בגין העדר גידור של החלקה העירונית הגובלת בשביל המוביל לביתה ובגין העדר ניקוז של מי הגשמים והסחף שזלגו לשביל (עמ' 4 שו' 22-23 וכן ראו עמ' 6 שו' 2 - 6 לפרוטוקול ישיבת ההוכחות מיום 19/11/24, להלן: "הפרוטוקול").

התובעת הייתה בגפה בעת קרות האירוע, ולפיכך, מדובר על עדות יחידה של בעל דין. לטענת העירייה, יש לדחות את התביעה כיוון שהתובעת לא הציגה תמונות של המפגע וכיוון שבחומר הרפואי הראשוני לא נרשם כי התובעת נפלה בגין מפגע. התובעת טוענת כי יש להתייחס לרישום בחומר הרפואי הראשוני ולפניות בעלה לעיריית חיפה הן עובר לתאונה והן לאחריה כתימוכין לגרסתה.