ת"א 15310-12-11 ש' נ' איינהורן ואח'

הרקע:

1.התובע, יליד 1942, נפגע ביום 21.7.2011 בתאונה עת רכב על אופנועו וביקש להיכנס לחניון ביתו שברחוב אסירי ציון 22 פ"ת.

2.לטענת התובע במהלך הכניסה לחניון ובכדי להימנע מהתנגשות ברכבה של הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), שבאותה העת יצאה עם רכבה מחניון הבניין וסטתה אל תוך מסלול נסיעתו, הוא הסיט את האופנוע וכתוצאה מכך נפל ונחבל (להלן: "התאונה").

המחלוקות שבין הצדדים:

3.הצדדים חלוקים ביניהם בעניינים הבאים:

א.לטענת התובע במועד הרלוונטי לא היה האופנוע מבוטח בביטוח חובה ולפיכך הוגשה התביעה בהתאם לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] התשכ"ח - 1968, (להלן: "פקודת הנזיקין") כנגד הנתבעות.

הנתבעות מאידך טוענות כי התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח שאכן במועד הרלוונטי האופנוע לא היה מבוטח בביטוח חובה בתוקף. משכך ובהיות התאונה תאונת דרכים ולנוכח חזקת 'יחוד העילה', הרי שלא הוכחה זכאותו לתבוע מכח פקודת הנזיקין ודין התביעה כנגד הנתבעות להידחות על הסף בהעדר עילה.

ב.בהנחה שיוכח כי קמה לתובע הזכות לתבוע עפ"י פקודת הנזיקין, חלוקים הצדדים גם באשר לנסיבות התאונה. לטענת התובע התאונה אירעה שעה שהנתבעת סטתה אל מסלול נסיעתו, גרמה לו לבהלה ועקב כך נפל מהאופנוע ונפגע.

הנתבעות לעומת זאת טוענות כי נפילתו של התובע מהאופנוע אינה קשורה כלל ועיקר לאופן נסיעתה של הנתבעת.

ג.בהנחה כי יוכח שאכן אירעה תאונה כנטען על ידי התובע, אזי הצדדים גם חלוקים בשאלת נזקיו של התובע. בעניין אחרון זה ראוי להדגיש כי התובע אינו טוען לנכות צמיתה בעקבות התאונה.

מסכת הראיות:

4.מי שהעידו היו התובע (תצהירו על כל נספחיו הוגש וסומן ת/1) והנתבעת (תצהירה הוגש וסומן נ/1). לא הובאו עדים נוספים מטעם מי מהצדדים, אך הוגשו הראיות הבאות:

מטעם התובע:

• 3 תמונות הכניסה לחניון (סומנו ת/1 א' - ת/1 ג');

• תמונת היציאה מהחניון (סומנה ת/2);

  מטעם הנתבעות: