ת"א 15276-04-15 ינקוביץ ואח' נ' בנעט ואח'

לפני בקשה למתן צו מניעה זמני, שנתבקשה אף במעמד צד אחד.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף ללא קבלת עמדת הצד שכנגד וזאת מהטעמים הבאים על משקלם המצטבר-

1. הבקשה שלפני הוגשה קודם להגשת הליך עיקרי. לא מצאתי כי נסיבות המקרה דנן נמנה עם החריגים אליהם כיוונה תקנה 363(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שבהם יכול שיינתן צו ארעי או זמני טרם שהוגש הליך עיקרי; הדברים נכונים במיוחד משעה שבענייננו כתב התביעה נדרש לצורך בחינת עילת התביעה שכן על פניו נדמה, כי הלכה למעשה תוקפים המבקשים את היתר הבניה שניתן ביום 14.12.2014. ככל שכך הדבר ובכוונת המבקשים לעתור כנגד החלטת רשויות התכנון וחוקיותה הרי שזהו אינו המסלול הדיוני המתאים.

זאת ועוד נראה כי לא הייתה כל מניעה של ממש בהגשת כתב תביעה; כעולה מן הבקשה העובדות ידועות למבקשים מזה זמן רב והמבקשים אף הגישו התנגדויות לבקשה למתן היתר בניה (ראו סעיף 2 לכותרת "סיבת הפנייה לבית המשפט"), היתר הבנייה ניתן ביום 14.12.2014 ואף אם הדבר נודע למבקשים אך לפני שבוע- היה בידם זמן מספק לצורך היערכות להגשת הליך עיקרי (ובמסגרתו בקשה לסעד זמני).

יוער כי בסעיף 4 לכותרת "התנהגות המשיבים עד כה" מתייחסים המבקשים להליך נוסף המתנהל בין הצדדים. ככל שאכן מתנהל הליך נוסף בין הצדדים לא ברור מדוע בקשה זו לא הוגשה במסגרתו.

2. על אף שלשיטת המבקשים אין הם עותרים במישור התכנוני כי אם במישור הקנייני, נראה

על פניו, כי אין מדובר בטענות קנייניות מובהקות במהותן (דוגמת טענה לבעלות בקרקע או לבנייה ברכוש משותף), כי אם בטענות שהיה מקום להעלותן בפני רשויות התכנון והבנייה (וכך ככל הנראה נעשה במסגרת ההתנגדויות שהוגשו ונדחו על ידי רשויות התכנון).

3.בנוסף, עסקינן, כאמור, בבקשה לצו מניעה זמני אשר הוגשה לאחר שניתן היתר בנייה. במצב דברים זה, בהינתן היתר הבנייה, על הטוענים כי בבנייה כאמור ישנו מטרד הנטל להוכיח כי מדובר במטרד בעוצמה ניכרת המצדיק עיכוב הבנייה בהתאם להיתר שניתן; הנזקים הנטענים, לרבות הטענה כי המבקשים יאלצו לפנות את דירתם וכי עשוי להיגרם להם נזק רפואי, נטענו בעלמא וללא כל אסמכתא או חוות דעת, דבר אשר יש בו כדי להקרין על סיכויי התובענה.

4.בנוסף ובמישור מאזן הנוחות נראה כי ככל שאכן יגרמו למבקשים נזקים כלשהם מדובר בנזקים כספיים- הדירים במהותם.

5. לבסוף, הבקשה לא נתמכה בתצהיר מטעם המבקשת 2, על אף שכעולה מן הבקשה ייתכן שהיא זו אשר התנהלה מול המשיבים ואף צפויות לעלות טענות כי נתנה הסכמתה לבניה. כמו כן, נראה כי חסרים בפנינו בעלי דין רלוונטיים נוספים אשר יכולים להיות מושפעים מן הבקשה, זאת למשל דיירים נוספים שלא צורפו לבקשה כמו גם ולו כמשיבות פורמאליות ובשים לב לטיעון- רשויות התכנון והבניה.