ת"א 15191-02-11 עירית תל-אביב-יפו נ' גבריאל משחקי חשיבה בע"מ ואח'

בהחלטה מיום 17.2.15 בבקשה קודמת של המבקשים לזימון עדים (בקשה 11), נדחתה בקשה זו, תוך שקבעתי, כי יתכן והבקשה תישקל שוב לאחר שמיעת ההוכחות.

הבקשה הנוכחית לזימון עדים הוגשה לאחר ישיבת ההוכחות ביום 24.2.16 והחלטה בה ניתנת לאחר עיון בסבב הבקשה והתגובות וכן עיון במכלול החומר הרלבנטי לבקשה זו המצוי בתיק בית המשפט.

בבקשה זו חוזרים המבקשים על בקשתם הקודמת לזימון מנהל האגף לחיובי ארנונה בעיריית ת"א מר מלאכי ומנהל האגף לגביית ארנונה בעירייה מר פרויקט. כן מתבקש בגדר הבקשה הנוכחית, לראשונה, אף זימונו למסירת עדות של עו"ד ששון ממשרד ב"כ המשיבה.

בעיקרו של דבר, שלוש העדויות נדרשות, לטעמם של המבקשים, לצורך הוכחת טענותיהם, כי המבקש 3 נפגש, במספר הזדמנויות באופן אישי עם העדים אשר זימונם מבוקש, והצליח באותן פגישות לשכנע בצדקת טענותיו לפיהן המבקש 2 הוא שהיה המחזיק בנכס מאז ראשית שנת 2006 ועד לסוף שנת 2008. לטענת המבקשים, בגדרן של אותן פגישות ובפגישה עם עו"ד ששון אף סוכם, כי יש לערוך חישוב מחודש של מצב חוב הארנונה בגין הנכס ביחס לתקופה הנדונה, בהתחשב בהקלות הארנונה שהיו למבקש 2 נוכח מצבו.

גרסה זו נכללה בעדותו של המבקש 3, אך לטענת המבקשים, העיריה, במתכוון, בחרה להעיד מטעמה בהליך זה עדי תביעה זוטרים יותר, אשר לא לקחו חלק באותן פגישות ולכן לא ניתן לאמת באמצעותם את פרטי ההסכמות המחייבות הנטענות עם המבקש 3.

כיום, לאחר קיום ישיבת ההוכחות בה נחקרו בחקירה נגדית הן עדי התובעת והן המבקש 3, חוזרים המבקשים על בקשת לזימון ראשי האגפים מר מלאכי ומר פרויקט, וטוענים, כי כפי שצפו מראש, עדי העיריה אכן לא יכלו להעיד דבר ביחס לסיכומים הנטענים הנ"ל.

לפיכך, עתרו המבקשים בבקשה הנוכחית, כי בית המשפט אכן ישקול שוב את זימונם המבוקש של העדים הנ"ל, לאחר שלב ההוכחות. אף יעילות הדיון לא תיפגע לטענת המבקשים, באשר ממילא נקבעה ישיבה נוספת לשמיעת עדותו של עד ההגנה רו"ח ברוכי.

המשיבה מתנגדת לבקשה וחוזרת, בעיקרו של דבר, על טעמיה בתגובה לבקשה הקודמת בעניין זה (תגובה אשר סרוקה במערכת נט המשפט בגדר בקשה 12) וטיעון בא כוחה כעולה מפרוטוקול הדיון מיום 17.2.15, בו נדונה הבקשה הקודמת לזימון עדים. לטענתה, מדובר למעשה בבקשה זהה לקודמתה, אשר אינה מציגה טעמים חדשים כלשהם להצדקת זימון העדים המבוקש כיום ובעניין זה טענה, כי בית המשפט אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו שלו.

באותה תגובה קודמת ובדיון הנ"ל בבקשה, עמדת המשיבה הייתה, כי אין הצדקה לזימון עובדי העיריה בדרגים גבוהים אלו של ראשי אגפים ודי בפקידי העירייה שמסרו עדות רלבנטית מטעמה בהליך זה. בהקשר זה המשיבה אף טענה, כי בכל מקרה אין משמעות מחייבת לתוכנם של מגעים כאלה ואחרים עם ראשי האגפים באם לא התגבשו לפשרה שאושרה בוועדת פשרות של העירייה. כן טענה לחיסיון תוכנן של הפגישות הנדונות בהיותן מגעים לפשרה.