ת"א 15169-01-14 ממן ואח' נ' כהן ואח'

לפניי בקשת הנתבעים לבטל את פסק הדין, שניתן נגדם בהעדר הגנה ביום 5/3/14.

התביעה הוגשה בגין פיצוי מוסכם ובקשה לאכיפת הסכם, לפיו מכרו הנתבעים לתובעים בית במושב בוסתן הגליל.

פסק הדין ניתן על סמך מסירה לבת הנתבעים במסעדת "אלבטרוס" בקיסריה, לאחר הבהרת התובע בעקבות החלטתי מיום 19/2/14. בהבהרה נטען כי המסירה לבתו של הנתבע, גב' מורן כהן, נעשתה במסעדה, בה היא עובדת עימו ולפי בקשתו של הנתבע (תצהיר מר מיעארי צורף להודעה). עוד נטען כי ב"כ הנתבעים אישר טלפונית לב"כ התובעים כי הנתבע קיבל את כתב התביעה ומסר אותו לעו"ד פורת (הודעה מטעם ב"כ התובעים מיום 20/2/14).

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 6/4/14, כך שניתן להניח כי הוגשה במועד.

המבקשים מאשרים את קבלת כתב התביעה, אך טוענים כי העיכוב בהמצאת אישור תשלום דמי ההסכמה לא נגרם באשמתם אלא בעטיו של מינהל מקרקעי ישראל, וכי פעלו לזירוז קבלת המסמכים, שילמו את דמי ההסכמה ועדכנו את ב"כ התובעים על כך כבר ביום 5/2/14, על כן סברו בתום לב כי אינם חייבים בהגשת כתב הגנה, וכי המחלוקת הוסדרה. המבקשים מציינים כי למרות מחדלי המינהל וההפתעה בגובה דמי ההסכמה, איחרו בהמצאת האישור רק בשלושה חודשים, וכי אין זה מוצדק לאכוף עליהם את תשלום הפיצוי המוסכם בנסיבות.

טעם נוסף לאי ההתגוננות מנמקים המבקשים במחלת המבקש מס' 1.

מכאן טוענים המבקשים כי בפיהם טעם סביר לאי ההתגוננות ונימוקי הגנה טובים, המצדיקים ביטול פסק הדין.

המשיבים התנגדו לבקשה, טענו כי כתב התביעה הומצא לכל אחד מהנתבעים, שהתגרשו זה מזה, והם התעמלו מדעת מההליך תוך זלזול.

המשיבים טוענים כי הטעם למחדלי המבקשים הינו חוסר רצונם או יכולתם לשלם את דמי ההסכמה, והמשיבים טוענים כי לולא הגשת התביעה, לא היו המבקשים משלמים את התשלומים החלים עליהם. המשיבים טוענים כי הפיצוי המוסכם אושר ע"י הצדדים בחתימתם והינו סביר ומשקף את אומד דעת הצדדים. המשיבים טוענים כי המבקשים השתהו בבקשת להכנת שומת דמי ההסכמה, ועדיין היה להם די זמן מקבלתה עד חלוף המועד המוסכם להמצאת האישור על תשלומם.