יאסין ואח' נ' עאסלה ואח'

התובעים בתיק העיקרי (להלן: "התובעים") הגישו תובענה למתן סעד לאכיפת הסכם חליפין במקרקעין בהתייחס לחלקה 45 בגוש 19383 (להלן: "החלקה"). לטענתם של התובעים, בשנת 1961, או בסמוך לכך, נכרת הסכם חליפין בין המנוח תאופיק יוסף איסמעיל עאסלה (להלן: "המנוח עאסלה"), לבין ארבעה אחים לבית משפחת יאסין (להלן: "האחים יאסין"). במסגרת הסכם חליפין זה, העבירו האחים יאסין למנוח עאסלה את הזכויות שהיו להם בחלקת אדמה באזור עמק נטופה בשטח של 7 דונם (חלקה 64, מס' חלקה ישן 13, בגוש 19348, וכנגד – התחייב המנוח עאסלה להעביר לאחים יאסין את הזכויות בחלקה בה עסקינן. עסקה זו תכונה להלן: "עסקת החליפין".

כל התובעים הינם היורשים וקרובי המשפחה של האחים יאסין וכל הנתבעים הינם היורשים וקרובי המשפחה של המנוח עאסלה (להלן: "הנתבעים"). במיוחד יודגש, כי הנתבע מס' 28, חסן תאופיק עאסלה, הינו אחד מבניו של המנוח עאסלה (להלן: "הנתבע 28").

בכתב התביעה בתיק העיקרי טוענים האחים יאסין, כי עסקת החליפין הועלתה בזמנו על הכתב אך בשל פטירתם של הגורמים הרלבנטיים ובשל חלוף הזמן, אין בידיהם להציג עותק של ההסכם בשלב זה. עוד נטען, כי לא ידוע לתובעים מדוע עסקת החליפין לא נרשמה בלשכת רישום המקרקעין למרות שלשיטתם היא בוצעה ויושמה הלכה למעשה. לשיטתם, במשך השנים כל צד עשה שימוש בשטח שהוא קיבל במסגרת הסכם החליפין ולאף אחד לא הייתה טענה הנוגדת את קיומה של עסקת החליפין.

עוד מפורטים בתביעה העיקרית נתונים לגבי הליכים משפטיים נוספים שהתנהלו בין חלק מהצדדים לבין חלק אחר, לרבות הליכים שעדיין תלויים ועומדים אף היום.

הסעד המבוקש בתביעה העיקרית הינו סעד הצהרתי לגבי זכאותם של התובעים להירשם כבעלים של החלקה ולהורות על אכיפת ביצוע עסקת החליפין. עוד מבוקש, למנות את בא כוח התובעים ככונס נכסים לגבי החלקה על מנת לבצע את ההעברה ואת רישום הזכויות ולמחוק הערת אזהרה אשר רשם הנתבע 28 לגבי החלקה במסגרת חלק מההליכים המשפטיים הנוספים שקיימים בין הצדדים (אשר הוזכרו מעלה).

בד בבד עם הגשת כתב התביעה בתיק העיקרי, הוגשה בקשה אשר כותרתה "בקשה לרישום הערת אזהרה" (להלן: "הבקשה").

בבקשה התבקש בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיף 130 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 (להלן: "חוק המקרקעין") ולהורות על רישום הערה "בדבר התביעה המוגשת יחד עם הבקשה". מכאן, שעל פי הכותרת והפתיח של הבקשה, ניתן היה להבין שכל מה שמבקשים התובעים הינו צו שיורה על רישום הערה בדבר עצם קיומו של ההליך. עם זאת, בסעיף 7 לבקשה, נטען כי רישום ההערה "חיוני בנסיבות העניין, הן על מנת לשמר את מצב הזכויות בחלקה עד לסיום בירור התביעה והן על מנת למנוע פגיעה בצדדים שלישיים העלולים להתקשר עם המשיב 28 ו/או עם מי מיתר המשיבים בעסקה אחרת". כלומר, שמסעיף זה ניתן להבין שמבוקשת גם מניעת דיספוזיציות.

נוכח האמור, ביקשתי מבא כוח התובעים להבהיר אם מתבקש צו מניעה אשר תכליתו למנוע דיספוזיציות בחלקה (ורישום הערה בדבר קיומו של צו שכזה, ככל שיינתן) או שמבוקש רק רישום הערת אזהרה בדבר עצם קיומו של ההליך בבית המשפט. עוד ציינתי (בהחלטה מיום 8.3.2017), כי ככל שהכוונה הינה לבקש ולמנוע עשיית דיספוזיציות אזי שיש להגיש בקשה למתן צו מניעה או כל סעד מתאים אחר בהתאם להוראות החוק והתקנות.

במענה להחלטה זו, השיב בא כוחם של התובעים כי הבקשה מיועדת "לרשום הערה בדבר ההליך המשפטי הנדון".