ס' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

1.בתיק זה מונה פרופ' שטוהל, כמומחה רפואי בתחום האורטופדיה. בהתאם לכתב המינוי מיום 3.11.14 נתבקש המומחה לבדוק את התובע ולקבוע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות תאונות מיום 19.11.08 ומיום 17.5.11.

2.יומיים לאחר מכן (ביום 5.11.14) הוגשה מטעם הנתבעת בקשה לתיקון כתב המינוי, כך שתינתן התייחסותו של פרופ' שטוהל לתאונה מיום 13.6.10 ולתאונה מיום 17.5.11 (ולא לתאונה מיום 19.11.08 בגינה כבר ניתנה לטענתו חוות דעתו כמומחה מוסכם). הנתבעת הפנתה להחלטת בית המשפט מיום 26.6.13. בו באותו יום הוגשה בקשת התובע, המבקש דכאן, להחלפת זהות המומחה מן הטעם כי פרופ' שטוהל בדק בעבר את התובע ונקט עמדה ביחס לפגיעה שיש לו ביד.

3.הנתבעת מתנגדת לבקשה שאינה מראה עילה לטענתה. פרופ' שטוהל מונה בזמנו בהסכמת הצדדים על מנת לבדוק אם נותרה נכות צמיתה לתובע עקב התאונה מיום 19.11.08. מאידך עתה מונה על מנת לבדוק אם נותרה לתובע נכות בגין שתי תאונות אחרות מיום 17.5.11 ומיום 13.6.10. העמדה שנקט המומחה לא נוגעת לתאונות נשוא החלטת המינוי אלא לתאונה אחרת.

4.בהעדר תשובה מטעם התובע, ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים לא מצאתי עילה להורות על החלפת זהות המומחה. זאת בראש וראשונה משנוכחתי כי אכן נפלה טעות סופר בכתב המינוי כך שיש להורות כי התייחסות המומחה תינתן ביחס לשתי תאונות מיום 13.6.10 ומיום 17.5.11 (ולא לתאונה מיום 19.11.08 כפי שנרשם) [מפנה להחלטה מיום 26.6.13 לתימוכין].

5.לעניין הטענה בדבר מעורבותו של המומחה בתיק, כל שצירף התובע לבקשתו הנו קבלה לפרופ' שטוהל מיום 28.3.10, וכן מכתבו של פרופ' שטוהל מיום 16.3.10 ממנו עולה כי מונה כמומחה רפואי מוסכם מטעם הצדדים בגין אירוע מיום 19.11.08 ובהתאמה לטענות התובע דווקא. במצב דברים זה מקובלת עלי טענת התובע כי העמדה שנקט המומחה לא נוגעת לתאונות נשוא מינויו דכאן ולפיכך אין כל עילה להחלפת זהותו.

6.לאור כל האמור הבקשה להחלפת מומחה נדחית. בקשת התובע לתיקון כתב המינוי מתקבלת. המומחה יחל בעבודתו בשים לב לתיקון כתב המינוי כאמור.

החלטה תשלח לצדדים.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ה, 06 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: