ת"א 14822-02-13 קדינסקי ואח' נ' איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

לפניי הודעת הבהרה מטעם הנתבעת (שהוגשה בהתאם להחלטתי מיום 16.9.16) ובמסגרתה בקשה לעיון מחדש בבקשותיה בעניין זימון עדים וקבלת מסמכים ממשטרת ישראל.

רקע רלבנטי

1. בהחלטתי מיום 3.7.16 הוריתי על זימון נציג מפרקליטות מחוז תל אביב לדיון, בין הייתר לצורך הודעת עמדת המדינה ביחס לבקשת הנתבעת לקבל את תיק פל"א 524125/11. כן קבעתי כי ככל שעמדת המדינה תוגש קודם לכן, ניתן יהיה לייתר את התייצבות נציג הפרקליטות.

2. ביום 18.7.16 הודיעה המדינה כי אינה מתנגדת להעברת העתק חומרי החקירה מתיק זה, בכפוף להוראות כל דין. המדינה הביעה פליאה על הבקשה שכן ממילא העתק חומרי החקירה כבר נמסרו ישירות ע"י המדינה לידי ב"כ הנתבעת.

3. בהתאם לכך ביום 19.7.16 פטרתי את נציג הפרקליטות מהתייצבות לדיון, והוריתי כי ככל שמי מהצדדים חפץ להסתמך על חומרי החקירה מתיק המשטרה האמור, עליו לפנות מיידית לב"כ המדינה לתאם מועד לקבלת העתק החומר. בהחלטה זו ביקשתי גם את התייחסות ב"כ הנתבעת לטענה כי העתק תיק המשטרה כבר נמצא בידיה.

4. ביום 7.8.16 הבהירה הנתבעת כי אכן תיק פל"א 524125/11 התקבל לידיה ואף הוגש לבית המשפט, אולם עתה נדרשת תעודת עובד ציבור לצורך הגשתו הפורמאלית, בשים לב להתנגדות התובעים להגשה. הנתבעת ציינה בנוסף, כי תעודת עובד הציבור שהגישה הפרקליטות ביום 18.7.16 (שהיתה אמורה לכלול את תמצית הרישום הפלילי כולל מב"דים של המנוח) לא כללה את התיק הפלילי שבגדרו נכלל תיק פל"א 524125/11 על אף שנודע לב"כ הנתבעת משיחות עם משטרת ישראל כי הוגש בהקשר זה כתב אישום נגד המנוח, אשר נסגר מפאת מותו. הנתבעת ציינה כי היא מנסה לבוא בדברים לעניין זה עם עורכת תעודת עובד הציבור וכי הודעה או בקשה בעניין זה תוגש בתוך 48 שעות.

5. ביום 9.8.16 הגישה הנתבעת "הודעה ובקשה דחופה" (בקשה מס' 33). ב"כ הנתבעת ציינה כי עורכת תעודת עובד הציבור סמ"ר שירה יפה מהאגף לחקירות ומודיעין במשטרת ישראל מסרה לה כי מלוא הפירוט נמצא בידי משטרת ישראל (תחנת איילון ו/או בת ים) וכי יש לפנות אליהם על מנת לקבל את מלוא המידע הנדרש ו/או החסר. ב"כ הנתבעת ציינה כי רפ"ק עדי ברקוביץ ראש צוות חקירה מיוחד אשר היה הממונה על החקירה בעניין רצח המנוח, מסר לה כי למנוח היו 33 תיקים פליליים במשטרה בגינם נחקר כחשוד, וכי בכפוף למתן צו אין מניעה לקבל את רשימת התיקים שבהם היה המנוח מעורב כחשוד, אשר כוללת את רשימת העבירות המנויות שנחקר בגינן, העילה לסגירה לחשוד ואת התיקים עצמם. לדבריה, רפ"ק ברקוביץ אף מסר כי עם קבלת הצו יוכל לעבור על הרשימה ביחד עמה לצורך זימון והעתקת התיקים הרלוונטיים על פי צו בית המשפט. לאחר קבלת התיקים ניתן יהיה לקבל את כתבי האישום אשר הוגשו ולקבל תמונה אשר תאיר את נסיבות הרצח נשוא האירוע אשר אירע לדברי ב"כ הנתבעת, לכאורה, במסגרת מלחמת כנופיות. לפיכך, ביקשה ב"כ הנתבעת שיינתן צו המורה למשטרת ישראל ליתן רשימת התיקים שבהם היה המנוח מעורב כחשוד והכוללת את רשימת העבירות שבגינן נחקר, העילה לסגירה ואת התיקים עצמם.

6. ביום 23.8.16 דחיתי את הבקשה. ציינתי כי מבחינה דיונית ההליכים לבקשות גילוי מידע מהמשטרה הסתיימו זה מכבר בהחלטות חלוטות. כמו כן, מבחינה מהותית מדובר למעשה בבקשה שהועלתה על ידי הנתבעת בעבר ונדחתה ע"י כב' השופט אורן שוורץ בהחלטה מיום 13.2.14, אשר הנתבעת לא הגישה לגביה בקשת רשות ערעור. בהחלטה זו נקבע כי על המדינה להעביר לנתבעת את הרישום הפלילי כולל מב"דים של המנוח, אולם אין מקום להורות למדינה להעביר פירוט מעצרים/מאסרים בהיעדר טעם המצדיק זאת. מכאן, ביחס לתיקים שבהם נחקר המנוח והוגש בהם כתב אישום או שהם ממתינים לבירור דין - ממילא הפירוט לגביהם מועבר לנתבעת בהתאם להחלטת כב' השופט שוורץ. ביחס לתיקים שבהם המנוח נעצר לצורכי חקירה והם נסגרו ללא הגשת כתב אישום – הרי שכב' השופט שוורץ הורה שלא להעביר את הפירוט ביחס אליהם, ולא הוגשה על כך בקשת רשות ערעור. עוד ציינתי כי לגוף הדברים, מקום שבו תיק נסגר ללא כתב אישום, אף אם הדבר נעשה מחוסר ראיות (ולא עקב חוסר אשמה או חוסר עניין לציבור) הרי שלכאורה אין רלבנטיות בינו לבין התיק האזרחי דנא ומדובר ב"מסע דיג" פסול.

7. ביום 12.9.16 הגישה הנתבעת בקשה להזמנת עד (בקשה מס' 35) ובגדרה ביקשה לזמן את רפ"ק עדי ברקוביץ עם מלוא התיעוד ו/או תיק החקירה אשר אין חסיון לגביהם ואין התנגדות מטעם המשטרה להגישם לבית המשפט אשר נוגעים למצר שבו שהה המנוח במועד מותו ביום 4.5.12, לרבות מלוא תיק פל"א 524125/11 ופל"א 510340/11.