ת"א 14802-04-13 גרון נ' עירית ירושלים

1.החלטה בבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים.

2.ברקע לבקשה – תביעה לסילוק יד ממקרקעין.

3.על פי הבקשה, נתבקש בית המשפט לשקול הוראה לגילוי ספציפי של נהלי עירייה בהקשרים שפורטו; תיק הנכס, הכולל, על פי הבקשה, בקשות מהציבור ביחס לנכס ועוד; תיעוד ביקורים בנכס, דוחות תקופתיים של הממונה על הבטיחות בעירייה ודרישות ארנונה.

4.תחילה אציין את עמדת התובעת לפיה אין בידיה כלל המסמכים המפורטים בבקשה – ראה סעיף 1 לתגובתה. די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.

5.ומעבר לכך, על פני הדברים, אין אלה מסמכים רלוונטיים לתביעה לסילוק יד. על פי כתב התביעה אשר, מדרך העולם, התובעת היא זו שנדרשת להוכיחו, היא (התובעת), בעלת זכות החזקה הבלעדית בנכס, ועל פי סעיף 3 לתביעה פלש הנתבע עם קבוצת מתפללים למבנה. פשיטא שלצורך זה על התביעה להוכיח את זכויותיה בנכס, ובהינתן שסבור הנתבע שעושה הוא שם כדין, נדרש הוא בהמשך להוכיח את טענותיו. זה כל טיבה של תביעה לסילוק יד. ער אני לכך, שבפועל, נקט הנתבע בטענות מורכבות יותר, ועל פי הנטען, מתנהל במקום בית כנסת. חלק לא מבוטל מטענותיו – בהקשר זה. ואולם, אין בכך כדי לשנות ממהות התביעה, וכאמור לעיל.

6.יתר על זאת, ככל שעל הפרק תביעה לסילוק יד, אין המסמכים שנתבקשו רלוונטיים כלל. מה לטענת התובעת בדבר זכויותיה בנכס ואף לטענות הנתבע בדבר השימוש בנכס כבית כנסת, לנהלי העירייה בדבר תחזוקת מבנים, לא אבין; מה לכך ולמסמכים המתעדים ביקורים מצד העירייה בנכס, גם זאת לא אבין; ומה לדוחות תקופתיים של הממונה על הבטיחות בעיריית ירושלים ולשאלה האם להורות על סילוק יד הנתבע מהנכס, כנ"ל.

7.כללו של דיון, הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים שלטענת התובעת כלל אינם בידיה ואשר על פני הדברים אינם רלוונטיים כלל, דינה לדחייה.

8.ובהמשך לאמור, צו לתצהירי עדות ראשית:-

עדויות ראשיות של הצדדים ושל כל עדיהם יוגשו בתצהירים.