ת"א 14770-05-11 פלונית נ' עיריית מגדל העמק ואח'

זוהי תביעה לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לתובעת, לטענתה, עת עברה דרך המדשאה ברחוב ראשי במגדל העמק, רגלה נתקעה בבור בדשא, היא נפלה ונחבלה בקרסול שמאל.

1.התביעה הוגשה נגד נתבעת 1 – עיריית מגדל העמק, שבאזור המוניציפאלי שלה אירעה התאונה (להלן: "העירייה") ונגד נתבעת 2 – אשר ביטחה את העירייה בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 29.9.07 הלכה התובעת ברחוב הראשי, נוף העמק, במגדל העמק, כשלפתע היא נפלה "כתוצאה מבור בדשא ונחבלה קשות בקרסול שמאל" (סעיף 4 לכתב התביעה).

לטענתה התאונה אירעה בשל רשלנותה הבלעדית של העירייה אשר, בין היתר, לא דאגה להסרת המפגע, לא אטמה את הבור ולא נקטה באמצעי זהירות כלשהן כדי לשמור על שלום ובריאות עוברי האורח במקום. עוד טענה התובעת, כי בנסיבות המקרה יש להחיל את הכלל של "הדבר מדבר בעד עצמו".

3.מנגד הכחישו הנתבעות בהגנתן נסיבות התרחשות התאונה וכפרו באחריותן. הן הוסיפו וטענו, כי גם אם בית המשפט יקבע כי התאונה אירעה בנסיבות שתוארו ע"י התובעת, יש להטיל עליה אשם תורם מלא.

4.בין הצדדים קיימת מחלוקת הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.

מטעם התובעת העידו: חנן קרושבסקי, עובר אורח שנכח במקום התאונה, התובעת בעצמה ובעלה, פלוני. מטעם הנתבעות לא היו כל עדים.

5. מטעם כל אחד מהצדדים הוגשה חוות דעת של מומחה רפואי בתחום האורתופדיה. לאור הפער בין קביעות שני המומחים, מינה בית המשפט את ד"ר רוזן כמומחה מטעמו בתחום האורתופדיה. ד"ר רוזן קבע בחוות דעתו, כי בעקבות התאונה, נותרו לתובעת נכויות אורתופדיות ואסתטיות בשיעור של 17.125% כפי שיפורט בהמשך.

נסיבות התרחשות התאונה

6.כאמור בעניין זה, קיימת מחלוקת בין הצדדים, כשלטענת הנתבעות, התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה ולא הוכיחה שהתאונה אירעה בנסיבות שתוארו על ידה.

7.בחקירתה חזרה התובעת ופירטה את הנסיבות שבהן התרחשה התאונה: