ת"א 14618-11-15

1. בפניי בקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה מטעם בית-המשפט בתחום האורתופדי, פרופ' רופמן (להלן: "המומחה"), ומינוי מומחה חדש, בשל ניגוד עניינים מובהק כנטען, היות ושם המומחה מופיע ברשימת הרופאים אשר עובדים עם נתבעת מס' 3 לשם מתן חוות-דעת רפואיות.

2. המבקש טוען עוד בבקשתו, כי לאור קביעות המומחה ולאור תשובתו לשאלות ההבהרה ולהכחשתו לעניין הקשר הסיבתי בין פגיעות שלד-שריר של האחים/יות לבין אופי עבודתם/ן, לא יהיה מנוס מלהתייחס לכשלים המצדיקים היעתרות לבקשה זו.

3. בנוסף טוען המבקש, כי המומחה ככל הנראה דוגל באסכולה המחמירה עם פגיעתו ואופי עבודתו כאח, ולכן יש צורך לבחון את פגיעתו על-ידי מומחה נוסף בתחום האורתופדיה.

4. לחילופין טוען המבקש, כי במידה ויוחלט שלא לפסול את חוות דעת המומחה, יש להורות על מינוי מומחה נוסף בתחום האורתופדי.

5.בדיון שהתקיים ביום 15.3.17, טען ב"כ הנתבעות, כי בבירור מול איילון, עולה שלחברה יש מחלקת בריאות ויש רופאים עמם היא עובדת על-מנת שמבוטחיה יוכלו לקבל טיפול בתעריף של איילון. עסקינן ברשימה של מאות מומחים רפואיים ברחבי הארץ, אשר רבים מהם הינם מומחים גם מטעם בית-המשפט, ולאיילון אין שום שליטה לגבי מי מהמומחים יבחר הפונה למחלקת בריאות לפנות. המדובר בהסדר תעריפים ותו לאו, ואין המדובר ביחסי עבודה. מי שבוחר את המומחים אלו הלקוחות עצמם, איילון לא מפנה לאף מומחה.

6.עוד טען, כי לא ברורות לו טענות המבקש לעניין הקשר הסיבתי, שכן זה נקבע על-ידי בית המשפט לאור הראיות המובאות בפניו. כן, לעניין שאלת הנכות, המדובר במומחה בתחום האורתופדי, ואין המדובר בעניין שבאסכולה רפואית כזאת או אחרת, המאפיינת תחומי רפואה סבוכים, בהם עשויות להישמע טענות על בסיס אסכולות שונות.

7.באותו דיון טענה ב"כ צדדי ג', כי הם מתנגדים לבקשה, הבקשה נובעת ממקום שבו המבקש אינו מרוצה מקביעת המומחה, וכי יש להותיר את חוות הדעת על כנה.

8.בסופו של הדיון, לאחר שנשמעו טענות ב"כ הצדדים וטרם הכרעה בבקשה, הוריתי לקבל את תגובת המומחה, שהוגשה לתיק.

9.לאחר עיון בבקשה, ולאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים ועיינתי בתגובת המומחה, אני דוחה את הבקשה.