ת"א 14576-09-15 רז נ' גרינברג

ביום 1/1/2016 באין כתב הגנה מעם הנתבעת לאחר שכתבי בי-דין נמסרו לה באמצעות שליח ביום 30/11/2015, ניתן פס"ד כעתירת כתב התביעה.

ביום 3/2/2016 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסה"ד, להארכת המועד להגשת כתב הגנה ולעיכוב ביצוע פסה"ד.

למחרת היום, ניתנה החלטה המזמינה את תשובת התובע, מציעה מנגנון לעיכוב הליכים בדמות הפקדה כספית ויתר האמור שם.

גם נכון להיום, אין בנמצא פיקדון כלשהו ומכאן שהליכי הביצוע לא עוכבו.

בקשת המבקשת משתרעת על גבי 31 עמודים.

הבקשה נסמכת בתצהיר המבקשת ובו מוצהר בין היתר, כי פסה"ד שביטולו מבוקש הומצא לב"כ המבקשת ביום 6/1/2016 ועל כן, הבקשה מוגשת בתוך 30 הימים הקצובים בדין להגשתה, מבלי להיזקק לארכה.

המבקשת מציינת, יש לה טענות הגנה טובות ביותר והראייה לכך נמצאת בכתב תביעה.

מוצהר גם, כי בשל מצבה הכלכלי של המבקשת ביקשה פטור מתשלום אגרה, אולם נוכח החלטה שניתנה בבקשה יתכן שתוותר היא על הבקשה לפטור מאגרה ותשלם את האגרה.

בתצהיר לא מעט עניינים שאינם בגדר עובדה להצהיר עליהם, הבאים בד"כ לאחר הפתיח, יובהר או אני זוכרת וכדומה.

בסעיף 5 מוצהר, כי כתב התביעה נשוא תיק זה הומצא למבקשת בשלהי נובמבר 2015, :"...ויתכן שאף בחודש חודש דצמבר 2015".

סעיף 6 מוצהר ע"י המבקשת, כי בא כוחה הופתע מאוד לגלות את שגילה ביום 6/1/2016, היינו, כי ניתן פס"ד זה מכבר ביום 1/3/2016.

בסעיף 13 שבה המבקשת ומצהירה, כי אינה יודעת מתי נמסר לה כתב התביעה ובסעיף 14 שעניינו בסיכויי ההגנה מפנה היא לעברו של כתב תביעה בתיק אחר, שם תבעה היא מן התובע כאן 133,766 ₪.

חלק מן הטענות הנזכרות שם מפורטות בסעיף 15 לתצהיר, אולם אין מדובר בעובדות להצהיר עליהן, אלא בדעתה של המצהירה על מהימנות התובע, על איכות העבודה שביצע, על החומרים בהם הסתיים, על הסיבות לקצר חשמלי זה או אחר, ועל יחסו המזלזל בנתבעת.