ת"א 14356-03-16 עדן טל מערכות מים בע"מ נ' מוזירסקי ואח'

לפני בקשת הנתבעות 1-2 ("המבקשות") לדחייה או מחיקה על הסף של התביעה כנגדן ולחיוב התובעת ("המשיבה") בהפקדת ערובה. לטענתן, יש לדחות את התביעה כנגדן מחמת העדר יריבות, העדר עילה או כל נימוק אחר מכוח תקנות 100 ו- 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ("התקנות"). לטענתן, המבקשת 2 מעולם לא כתבה או פרסמה כל מכתב או כל הודעה שהיא נגד המשיבה, אצל הנתבעת 3 - עיתון "אפוכא" ("העיתון"). כן מבוקש להורות למשיבה להפקיד ערובה בסך שלא יפחת מ- 36,000 ₪. לטענת המבקשות, המכתב נשוא התביעה נשלח על ידי המבקשת 1 במטרה שהעיתון יבחן אם הוא ראוי לפרסום, במסגרת חודש ההגנה על הקשיש ולמשיבה 2 לא היתה כל ידיעה או קשר למשלוח המכתב. לטענתן, מדוברת בתביעה סתמית שהוגשה בחוסר תום לב על מנת להלך אימים על המבקשות. המבקשות טוענות כי אין ביכולתן להתגונן מפני התביעה שכן היא אינה מפרטת באופן ברור, את מהות הסכום הנתבע מהן. לטענתן, המדובר בתביעת סרק שסיכוייה קלושים ביותר וקיימת להן הגנה טובה כנגד התביעה.

המשיבה בתגובתה טוענת כי יש לדחות את הבקשות. המשיבה מציינת כי סילוק תביעה על סף הוא אמצעי חמור הננקט רק במקרים חריגים וכי המקרה הנדון אינו נמנה על מקרים אלו וממילא כל הטיעונים שהציגו המבקשות מחייבים בירור לגופו של עניין. לטענת המשיבה, טענת העדר היריבות אינה יכולה לעמוד למבקשות. לטענתן, המבקשת 2 אחראית לשליחת המכתב נשוא התביעה ולראיה בכתב ההגנה מטעם העיתון צוין מפורשות כי המכתב נשלח לעיתון באמצעות "מכרה" ולא באמצעות המבקשת 1, כאשר אותה "מכרה" היא המבקשת 2. באשר לבקשה להפקדת ערובה טוענת המשיבה כי די לחברה להראות סיכוי שתזכה בתביעתה וכי אין המדובר בתביעת סרק, על מנת להרים את הנטל הנדרש לדחיית בקשה להפקדת ערובה. לטענתה, מצבה הכלכלי איתן ויציב ויאפשר, במידה ותידרש לכך, לשאת בהוצאות משפט ככל שיפסקו לטובת המבקשות.

המבקשות הגישו תשובתן לתגובה, במסגרתה חזרו על טענותיהן.

דיון:

באשר למבקשה למחיקה או דחיית התביעה:

הלכה היא כי סילוק תובענה על הסף, בין בדרך של מחיקה ובין בדרך של דחייה, הוא אמצעי שאינו ננקט כדרך שבשגרה, ובדרך כלל יעדיף בית המשפט, במידת האפשר, שלא לנקוט את באמצעי הקיצוני של דחיית התביעה בטרם דיון ענייני בתובענה פן תיפגע, יתר על המידה, זכותו הבסיסית של נפגע לפניה לערכאות. ראה בע"א 693/83 שמעון שמש נ' רשם המקרקעין, תל אביב-יפו, פ"ד מ(2), 668. סילוק על הסף של תביעה הוא הליך הננקט רק כאשר: "ברור ונעלה מכל ספק הוא, שעל יסוד העובדות שטען להן לא יוכל התובע לזכות בסעד שביקש..." (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (ש' לוין עורך, מהדורה שביעית, 1995), 384). בית-המשפט, בבואו למחוק כתב תביעה מחמת חוסר עילה, ינהג איפוא משנה זהירות, ודי באפשרות קלושה שהתובע יזכה בסעד המבוקש על ידו, כדי שבית-המשפט ימנע ממחיקת התביעה על הסף. ראה בע"א 76/86 פיינשטיין נ' ה.ש. מלונות בע"מ, פ"ד מג(3) 124.

כל עוד קיימת אפשרות שעפ"י העובדות שבכתב התביעה יזכה התובע בסעד המבוקש, לא תסולק התביעה על הסף. בענייננו, בשלב זה, עוד בטרם בירור לגופו של עניין ולגופה של התביעה לא ניתן לקבוע כבר בשלב זה כי לא קיימת אפשרות כי המשיבה לא תזכה בסעד המבוקש ולפיכך אין מקום להורות על מחיקת או דחיית התביעה. אשר על כן, בנסיבות אלו, טרם בירור העובדות לאשורן, אני דוחה את הבקשה למחיקת או דחיית התביעה על הסף.

באשר לבקשה לחיוב בהפקדת ערובה: 

סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט- 1999 (להלן: "החוק"), קובע: "הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה... אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט... לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין... אלא אם סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה... בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין". למקרא סעיף זה עולה כי על החברה התובעת, מוטל נטל ההוכחה להוכיח שיש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבעת באם תידחה התביעה. תנאי מספיק לחיוב חברה תובעת במתן ערובה לתשלום הוצאות אם תדחה תביעתה, הוא חוסר יכולתה לשלם את ההוצאות וכאמור הנטל לסתור הצורך בהפקדת ערובה, מוטל על החברה, שכן בידה מצוי המידע הרלבנטי על מצבה הכלכלי והיא זו אשר יכולה על נקלה להביא ראיות שיהיה בהם כדי לסתור את הנטל האמור. בש"א (ירושלים) 5425/07 יצחק גולדשמיד ואח' נ' חב' אליה ה.ב.מ.ע.א השקעות בע"מ, תק-מח 2007(3), 3430; בש"א (ירושלים) 1327/06 מדינת ישראל נ' עתיר בע"מ תק-מח 2006(4), 851; ת"א (חיפה) 645/05 אחים טופז יהלומים ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ ואח' תק-מח 2006(1), 4927; בש"א (חיפה) 947/07 - משק אחים צוריאל בע"מ נ' יובל דותן ואח' תק-מח 2007(1), 11550). בענייננו המשיבה ציינה בתגובתה כי מצבה הכלכלי איתן ויציב. בהתאם לאמור בתצהיר המנכ"ל מטעמה של המשיבה, מר דימה ניקונוב,המדובר בעסק הפועל משנת 1999, בעל עשרות אלפי לקוחות, המעסיק כ- 50 עובדים. החברה מחזיקה בנכסים רבים ובבעלותה כ -25 רכבים. החברה סובלנטית, בעלת תזרים הון חיובי ולפי רישומי רשם התאגידים מדובר בחברה ללא חובות. ניתן אם כך לקבוע כי המשיבה הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה להוכיח כי מצבה הכלכלי יאפשר לה לשלם את הוצאות המבקשות, באם תידחה תביעתה. באשר לשאלת סיכויי התביעה, בשלב זה בטרם שמיעת הצדדים לפני, אין בכוונתי לקבוע מסמרות לעניין זה. וראה האמור ברע"א 10376/07 ל. נ הנדסה ממוחשבת בע"מ ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ תק-על 2009(1), 1963, שם התייחס בית המשפט לנסיבות מיוחדות המצדיקות אי חיוב התובעת בהפקדת ערובה וקבע כי "בדרך כלל אין זה ראוי להיכנס בהרחבה במסגרת זו לניתוח סיכויי התביעה ויש להיזקק לעניין האמור רק כאשר סיכויי ההליך גבוהים במיוחד, או קלושים מאוד...".

אל נוכח כלל האמור לעיל, יש לדחות אף בקשה זו להפקדת ערובה.