ת"א 14348-06-13 נחום ואח' נ' כהן ואח',ת"א 22814-01-14 כהן ואח' נ' נחום ואח'

1.הנתבעים 1 - 3 הגישו בקשה להתיר להם לשלוח שאלות הבהרה נוספות למהנדס קלר, המומחה מטעם בית המשפט. עניינן של שאלות ההבהרה נוגע לאפשרות הקמת מבנה "קל" על בסיס מכולות, אשר אמור להיות בהיקף קטן משמעותית מהמבנה המתוכן מלכתחילה, על מנת שלא להעמיס על הקרקע עומס רב.

2.הבקשה הועברה לתגובת התובעים, אשר התנגדו לה.

3.לאחר שעיינתי בבקשה, על נספחיה, כמו גם בתגובה וביתר המסמכים בתיק, לרבות חוות דעתו של המומחה קלר ותשובותיו לשאלות ההבהרה שנשלחו אליו על ידי הצדדים במספר הזדמנויות, הגעתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

4.כפי שפורט בהחלטתה של כבוד השופטת פריאל מיום 18.5.2014 ולאור כתבי הטענות, הרי שהחלקה נשוא התביעה מצויה בתחום המועצה קריית טבעון ובמקור, תוואי השטח היה מדרון תלול. התובעים הינם בעלי זכויות בחלק התחתון של החלקה, למרגלות המדרון, ואילו הנתבעים בעלי זכויות בחלק העליון של החלקה. התובעים בנו את ביתם בשטחם ולשם כך בוצעה חפירה ליישור הקרקע, בעוד שבחלק העליון נותר מדרון טבעי והנתבעים מעוניינים להקים בו מבנה מגורים.

בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בנוגע לאופן ביסוס המבנה שאמור להבנות בחלק העליון - כלונסאות או רפסודה - יסוד עובר. ברקע, במסגרת ההליכים בבקשה להיתר בניה שהוגשה על ידי הנתבעים, הגיעו הצדדים ביום 2.12.2012 לידי הסכם לפיו, על הנתבעים לפעול בהתאם לדו"ח יועץ ביסוס קרקע, הכולל הוראה לביסוס באמצעות כלונסאות. על בסיס הסכם זה הסירו התובעים את התנגדותם למתן היתר הבניה לנתבעים.

5.לצורך בירור המחלוקות בין הצדדים, מונה המהנדס קלר, כמומחה מטעם בית המשפט. מחוות דעתו עולה, כי המתלול בין שתי החלקות אינו יציב והבניה במגרשם של הנתבעים מחמירה את המצב, אם כי סבר כי לשיטת הביסוס אין משמעות רבה בעניין זה. המומחה קבע, כי אסורה עבודה כלשהי נוספת במגרש העליון, למעט פינוי מילוי קיים לצורך הקטנת עומסים וכי קיים צורך דחוף בבניית קיר תומך בגבול בין שתי המגרשים בחלקה. לצורך תכנון הקיר התומך והערכת עלויות בנייתו, מונה המהנדס רפי אנונו, כמומחה נוסף מטעם בית המשפט. בשלב זה, טרם הוגשה חוות דעת המומחה.

6.לאחר הגשת חוות דעתו של המומחה קלר, הגישו הנתבעים תביעה נפרדת, במסגרתה עתרו להורות לתובעים לבנות קיר תומך.

7.חוות דעתו של המומחה קלר הוגשה לפני חדשים ארוכים, שלב הגשת שאלות ההבהרה למומחה מוצה עד תום ולאורו, הוחלט על מינויו של מומחה נוסף, לצורך מתן פיתרון לבעיית הביסוס שנוצרה, על ידי תכנון קיר תומך. אין מקום לפתוח מחדש את שלב משלוח שאלות ההבהרה, כל אימת שמי מהצדדים מעלה רעיון חדש, לחזור לתחילת הדרך ולהתחיל את ההליך מחדש. ראוי להדגיש בעניין זה, כי התובעים עומדים על אכיפת ההסכם בין הצדדים מיום 2.12.2012 ואין מקום כעת לבחינת חלופה נוספת חדשה, החורגת מהסכם זה בפרט ומהמתווה שהוצב בתיק בכלל (אעיר, כי עיון בתיק מעלה, שהנתבעים לא הגישו כתב הגנה מטעמם ולפחות בשלב זה, הם מוחזקים כמי שמסכימים לטענת התובעים בדבר תוקף ההסכם מיום 2.12.2012, אם כי ההחלטה דנן אינה מבוססת על כך). יתירה מזאת וחשוב מכך, המומחה קלר חזר וקבע מספר פעמים כי לא ניתן להוסיף בניה כלשהי במגרש העליון כל עוד לא הוקם קיר תומך ואין טעם בפנייה חוזרת אליו בעניין זה.

8.לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.