ת"א 14340-03-14 סופרון נ' המאגר הישראלי לביטוח כלי רכב

רקע ותמצית טענות הצדדים

1. לפני בקשה להתיר הבאת ראיות לסתור.

    

2. המשיב הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו, לטענתו, בשל מעורבותו בתאונת דרכים אשר הוכרה כתאונת עבודה.

    

3. המבקשת טוענת, כי וועדה רפואית של המל"ל קבעה למשיב נכות בשיעור 10% בגין הפרעה במערכת העיכול ו-10% נכות פלסטית. המשיב הגיש ערעור על החלטה זו וועדת הערר מצאה, כי למשיב נותרה נכות צמיתה בשיעור 0% בגין הצלקת ו- 0% בגין פציעת הבטן. וועדת הערר ציינה, כי מבחינה אורתופדית לא נותרה לתובע נכות המתבטאת באחוזים. וועדת הערר הודיעה על כוונתה להפחית את דרגת הנכות וזאת על פי תקנה 30 ולפיכך, החליט המשיב לחזור בו מהערר, כך שהנכות אשר קבעה הוועדה מדרג ראשון נותרה על כנה.

    

4. המבקשת טוענת, כי וועדת הערר פעלה בהתאם לתקנה 30, לפיה מותר לוועדה לעצור את הדיון ולאפשר למשיב לשקול האם לעמוד על הערר אם לאו. לטענתה, אין בתקנה זו בכדי לחייב את הצדדים בתביעת הפיצויים ואין לכבול אותה בנכות שאינה נכותו האמיתית של המשיב. עוד טוענת, כי יש במצב האמור בכדי לקפח את זכויותיה. לטענתה, וועדת הערר נתנה דעתה לפיה נכותו של המשיב הינה 0%, אולם בשל ענייני פרוצדורה לא קבעה את הנכות האמורה.

    

5. בנסיבות אלו טוענת המבקשת, כי יש להיעתר לבקשתה ולמנות מומחה מטעם בית המשפט בתחום הכירורגי אשר ייקבע את נכותו של המשיב בעקבות התאונה. היא הוסיפה, כי היא סבורה שמומחה בתחום הכירורגי יכול להתייחס אף לנכות הפלסטית וכי אין צורך למנות מומחה נפרד בתחום זה.