ת"א 14329-10-14 פאר נ' אלול

לפני בקשת הנתבע לדחיית מועד ישיבת ההוכחות הקבועה לעוד כשבועיים, וכן להזמנת שורה של עדים, לרבות המומחה מטעם בית המשפט. התובע "מתנגד בכל תוקף לבקשה הקנטרנית של הנתבע", אשר בין היתר מנוגדת לטעמו להסכמות הדיוניות שהושגו, ו"כל ייעודה... ליצור סחבת...", כלשונו.

דין הבקשה להידחות.

התובענה שכאן, שבמסגרתה עתר התובע לסילוק ידו של הנתבע מן המקרקעין מושא התובענה, מתנהלת משנת 2014. תובענה זו מעוררת לכאורה מחלוקת עובדתית פשוטה בשאלה האם הזכויות במקרקעין מושא התובענה הן של התובע, כאשר מנגד הנתבע עצמו לא טען כי הוא בעל הזכויות במקרקעין. במסגרת התובענה הסכימו הצדדים כבר בקדם המשפט מיום 8.3.15 על מינוי מודד כמומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיחווה דעתו בשאלה מהו מספר החלקה של המקרקעין, וכן הסכימו על כך שחוות דעת המומחה תחייב את הצדדים בלא חקירה (עמוד 2 לפרוטוקול). בנוסף הסכימו הצדדים על הגשת תעודת עובד ציבור מטעם רשות מקרקעי ישראל בכל הנוגע לזכויות התובע בחלקות הרלוונטיות (שם).

חוות דעת המומחה ותעודת עובד הציבור הוגשו. על פי הנטען בחוות הדעת, המקרקעין מצויים בחלקה 59, ועל פי הנטען בתעודת עובד הציבור בעל הזכויות הרשום בתיקי רשות מקרקעי ישראל ביחס לחלקה זו הוא התובע.

בעקבות זאת הודיע בא כוח הנתבע דאז בקדם המשפט מיום 8.7.15 כי הוא אינו מעוניין לחקור את המומחה, והעדות היחידה שהוא מבקש להשמיע היא של עובד הציבור (עמוד 4 לפרוטוקול). בהתאם, נקבעה ישיבת הוכחות ליום 20.12.15, ואף ניתנה הוראה לרשות מקרקעי ישראל להגיש הבהרה בעניינים מסוימים כפי שביקש הנתבע.

בהמשך לעמדתו בקדם המשפט הגיש בא כוח הנתבע ביום 2.8.15 בקשה להזמין לישיבה עד אחד בלבד - הוא עובד הציבור מטעם רשות מקרקעי ישראל. יצוין כי באותו יום ממש הגיש הנתבע עצמו בקשה דומה, אך ביקש להזמין בנוסף לעובד הציבור גם את המומחה מטעם בית המשפט וכן "עדים נוספים", בלא לפרט את שמם ומהות עדותם. בקשת הנתבע נדחתה, וצוין כי היא הוגשה שלא באמצעות בא כוחו; כי בא כוח הנתבע הגיש בקשה שונה; וכי הבקשה אינה עולה בקנה אחד עם עמדת הנתבע במסגרת הדיונים הקודמים (החלטה מיום 2.8.15). הנתבע לא הגיש בקשה חדשה או ביקש לשקול מחדש החלטה זו.

חלפו למעלה מארבעה חודשים, וישיבת ההוכחות שנקבעה כאמור ליום 20.12.15 הלכה וקרבה. ימים ספורים לפני הישיבה ביקש הנתבע לדחותה בטענה כי אינו מיוצג עוד, וכי פנה בבקשה לייצוג מטעם האגף לסיוע משפטי. נקבע כי הבקשה תידון במועד הישיבה, ובינתיים מונה לנתבע בא כוח חדש מטעם האגף לסיוע משפטי, שהתייצב עם הנתבע לישיבה. לבסוף נדחתה הישיבה ממילא בשל מחלתו של עובד הציבור שהיה אמור להעיד בה. בהחלטה הדוחה את הישיבה, שניתנה במעמד הצדדים, נקבע כי הישיבה תידחה ליום 21.2.16, וכי במסגרתה תישמע עדותו של עובד הציבור שהייתה אמורה להישמע בישיבה במועדה המקורי ולאחר מכן ישמיעו הצדדים סיכומים בעל פה. כמו כן, בהמלצת בית המשפט חזר בו התובע מבקשה שהגיש לחייב את הנתבע בהפקדת ערובה להוצאותיו. לא למותר לציין כי גם אז לא הגיש הנתבע בקשה כלשהי להעיד עדים נוספים.

כעת, כשלושה שבועות לפני מועד ישיבת ההוכחות הנדחית, מתברר כי לנתבע מונה בא כוח חדש מטעם הסיוע המשפטי (שהוא בא כוחו השלישי של הנתבע בתובענה). באמצעות בא כוח זה הגיש הנתבע את הבקשה שכאן וכאמור עתר, בין היתר, לדחות את מועד הישיבה וכן להזמין שורה של עדים נוספים לרבות המומחה מטעם בית המשפט.