ת"א 14322-04-13 המוסד לביטוח לאומי' נ' שיש ירושלים אהרן גרבלסקי ובנו בע"מ ואח'

1. התובע (להלן המל"ל) ביקש למחוק את כתבי ההגנה בשל אי קיום צו לגילוי מסמכים. בינתיים טוענות הנתבעות ששלחו גילוי מסמכים אך כעת נטען שהגילוי אינו מספק. מטענה של העדר גילוי "גלשה" הבקשה לטענה של גילוי חלקי. אגב כך, מפנה המל"ל (בסעיף 2 לבקשה למתן החלטה שהגיש אתמול) למסמכים שאינם כלל בפני בית-המשפט ומתפלמס עם טענות שהנתבעים 1-2 לא טענו בתגובתן לבקשה (אלא כנראה במקום אחר). התובעים והנתבעים נראים כמבקשים זה מזה מסמכים שכנטען נמצאים בידי עוה"ד שיצגו אותם בהליך מקביל. הפתרון המתבקש אינו בנקיטת סנקציות (כמחיקת כתבי הגנה) אלא, שכל צד יתן את הסכמתו לכך שמישנהו יבקש צו המורה לעוה"ד שמחזיק במסמכים, להמציאם לבית-המשפט.

2. בענין זה ראוי להוסיף: הנתבעות 1,4,5 ביקשו מהתובע את החומר הרפואי שעמד בפני המומחים מטעמו. התובע משיב להן, שבידיהן וס"ר שבאמצעותו יוכלו לאסוף תיעוד רפואי כרצונן. תשובה זו מחמיצה את העיקר: לצד רצון נתבעות לאסוף תיעוד רפואי של התובע ממקורות שונים, יש להן אולי ענין לעיין דווקא בחומר ספציפי, שעמד בפני המומחים שחיוו דעתם מטעם התובעת. גילוי ועיון בתיעוד כזה יכול אולי להניח תשתית לטענות שונות בעתיד (ואמנע מספקולציות). זהו אינטרס שונה מהאינטרס השגרתי באיסוף "תיעוד רפואי" ורק הסעד שביקשו יענה עליו בצורה משביעת רצון.

היבט אחר של הענין הוא, שזכותו של בעל-דין לעיין במסמכים רלבנטיים שבידי הצד שכנגד דווקא. העובדה שהוא יכול אולי להשיגם בדרך אחרת, אינה מעניינו של הצד שכנגד.

3. בהחלטה מיום 6.2.14 נקבע שעל מנת להוכיח את תביעתו על המל"ל לתמוך אותה בחוו"ד רפואיות. נגזרת מכך זכות הנתבעים להגיש חוו"ד רפואיות משל עצמם. הנתבעים מבקשים שהנפגע יעמוד לבדיקה רפואית. המל"ל מזכיר, שהנפגע אינו נתון למרותו ושיתוף הפעולה שלו אינו מובטח. אכן, שיתוף הפעולה של הנפגע ורצונו הטוב נחוצים לבירור תביעת המל"ל. זהו אינטרס של המל"ל להבטיח שיתוף פעולה זה ויש בידיו די והותר אמצעים להשיגו – ולשם כך אין הכרח בכפיה כלל. בית-המשפט לא יעשה את מלאכתו של המל"ל ולא יכנס במו"מ עם הנפגע, או עם אחיו (כמוצע), כדי לשדלם לסייע בניהול התביעה.

ניתנה היום, ט"ז אלול תשע"ד, 11 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: