ת"א 14277-05-12 מטוסובסקי נ' מדינת ישראל - משרד הבריאות

לפניי בקשה לפסילת שאלות הבהרה שהפנה ב"כ התובע אל המומחה שמונה מטעם בית המשפט, ד"ר ערן לין.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, ביחס לכל אחת מהשאלות, התרשמתי כי חלק גדול מהשאלות אכן מנוסחות באופן ווכחני, וחלקן מיותרות, בהיותן שאלות כלליות או בלתי רלוונטיות, כמפורט להלן:

ב"כ התובע מסכים כי שאלות מספר 1 8 ו- 11 ימחקו, ולפיכך כך אני מורה.

שאלה 3 – השאלה כללית ובלתי רלוונטית ולפיכך אני מורה על מחיקתה.

שאלה 4 – התשובה עולה מחוות הדעת, מצויה בידיעתו השיפוטית של בית המשפט ובידיעתם של ב"כ הצדדים ולפיכך מיותרת.

שאלה 5 – השאלה כללית מדי ולפיכך בלתי רלוונטית ולפיכך אני מורה על מחיקתה.

שאלה 6 – השאלה כללית ווכחנית. המומחה מודע לכך שמקובל לבצע העברת חולים, התייחס בחוות דעתו לאפשרות זו, ושלל את הצורך בהעברה במקרה זה.

שאלה 7 – כללית אף היא ווכחנית. משלא נמצא צורך להעביר את התובע לבית חולים אחר, ממילא לא נמצא צורך, לדעת המומחה, להזמין מומחה מבית חולים אחר.

שאלה 9 – שאלה כללית, והתשובה לה מצויה בחוות הדעת, כאמור לעיל.

שאלה 10 – אף שהמומחה סבור כי לא היה מקום להעביר את התובע לטיפול ביחידה לכירורגיית כף יד, אני מתירה את השאלה.

שאלה 12 – המונח "אובדן סיכויי החלמה" הינו מונח בעל משמעות משפטית, ואין מקום לבחון את ידיעותיו של המומחה בנדון.

שאלה 13 – המומחה אמנם התייחס לכך בחוות דעתו, אך הוא מתבקש להבהיר מדוע אין כל פסול בכך שהחתימה על טופס ההסכמה לניתוח נעשתה שעה ורבע לאחר מתן המורפיום.

שאלה 14 – המומחה אמנם התייחס לכך בחוות דעתו, אך השאלה מציגה הדגשה מיוחדת של הטענה, ולפיכך אני מתירה אותה.

שאלה 15 – השאלה חוזרת על שאלה 14 ולפיכך איני מתירה אותה.

שאלה מספר 1 בסדרה השניה של שאלות ההבהרה (בקשה 12) – מדובר בשאלה רלוונטית.