ת"א 14225-02-11 מודרון ניהול ואחזקות נכסים בע"מ נ' סילבר ואח'

1.על-פי הסכמת הצדדים - שקיבלה תוקף של החלטה מיום 17.7.16 - לסילוק סופי ומוחלט של שתי התובענות, ובכלל זה התביעה שכנגד, הוסמך בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה, ללא הנמקה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 בטווח שבין סך של 75,000 ₪ לטובת התובעת לבין סך של 75,000 ₪ לטובת הנתבעת; וזאת לאחר הגשת סיכומים וסיכומי תשובה בכתב. כן הוסכם כי בית המשפט יוסמך לקבוע את מועד התשלום שייפסק, וכן סכום נוסף של חיוב שיוטל במקרה שהתשלום לא ישולם במועד שייקבע. עוד הוסכם כי עם ביצוע התשלום במלואו תיק ההוצאה לפועל שמספרו 0314529089 ייסגר, זולת אם הצדדים יגיעו להסכמה אחרת.

הסכמה זו מהווה חלק בלתי נפרד מפסק דין זה.

2.עיינתי בסיכומי הצדדים כמו גם בסיכומי התשובה מטעמם המייחסים לראיות שהונחו לפני בית המשפט.

ככל שמדובר בתביעה העיקרית ובהמרצת הפתיחה נתתי דעתי, בין היתר, לטענות הצדדים באשר לנסיבות אשר הובילו לפנייה להליך הבוררות; לתכתובת שנערכה עובר לבוררות; להחלטת הבורר מיום כ"ח בשבט התשס"ו (26.2.06) אשר אושרה על-ידי בית המשפט המחוזי, כמו גם לטענות שהועלו ביחס לקיזוז שנקבע בסעיף ג' להחלטה; להבהרת הבורר מיום ו' בתשרי התשס"ט (5.10.08), ובכלל זה לנסיבות שנטענו ביחס לנתינתה ולטענות ביחס לתוקפה; לחוב ששולם בפשרה לחברת ישראליפט והשפעתו על גובה החוב הנטען, גם בשים לב למכתב התובעת מיום 9.12.05; לאופן ביצוע חיובי הוצאות בניין 6 אצל התובעת; וכן לטענות ביחס לאישיותה המשפטית הנפרדת של הנתבעת.

אשר לתביעה שכנגד - התייחסתי לחוות דעת המומחים שהוגשו על-ידי הצדדים שניתנו על סמך בדיקות שנערכו רק בשנת 2016 שנים רבות לאחר אירוע ההצפה בחדר המשאבות שאירע ביום 7.6.05. בכלל זה שקלתי את המחלוקת בשאלה האם התקלה שגרמה להצפה מוטלת לפתחה של הנתבעת שכנגד (התובעת); האם חסרונה של משאבת ניקוז היה בו כדי לשנות את מהלך הדברים, ואם כן, האם חסרונה נובע ממחדל כלשהו של הנתבעת שכנגד (התובעת); וכן מהו הנזק שנגרם בשל ההצפה שאירעה. נתתי דעתי לטענות בדבר הנזקים הנוספים וביניהם אלה הקשורים בצריכת החשמל של צרכי חשמל פיראטיים.

3.לאחר כל אלה אני מוצאת לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 28,000 ₪. אני מורה כי הסכום האמור ישולם בארבעה תשלומים שווים ועוקבים החל מיום 10.1.17 ובכל עשירי לחודש עוקב. ככל שהתשלום לא ישולם במלואו במועדו תחויב הנתבעת בסכום נוסף של 7,000 ₪.

4.בהינתן שהפשרה הושגה בטרם הסתיימה ישיבת קדם המשפט השלישית אני מורה על החזר אגרה, הן בתביעה העיקרית הן בתביעה שכנגד, בהתאם להוראת תקנה 6(ב) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007. בנסיבות העניין איני מוצאת ליתן צו להוצאות.

5.המזכירות תמציא פסק דין זה לצדדים.