פלוני נ' האוזן השלישית לייב בע"מ ואח'

1. לפניי תביעה שהוגשה בגין נזק גוף שלפי הנטען נגרם לתובע, אורח במועדון בו הופיעה להקה, בנפילה בעקבות החלקה על רצפת המועדון הרטובה.

טענות הצדדים

2. בכתב התביעה הנדון טוען התובע כי ביום 26.4.13, במהלך הופעה של להקה במועדון הופעות שמנהלת הנתבעת 1 בתל אביב (להלן: "המועדון"), החליקה רגלו הימנית של התובע על רצפת המועדון הרטובה, והוא נפל "פרקדן אפיים ארצה, תוך שהוא מרסק את קרסול רגלו השמאלית", וכי "כתוצאה מכך, נחבל ונפצע התובע בחלקי גופו השונים, וכאמור – בעיקר בקרסול רגל ימין" [ס' 5 ג' ו-ד' לכתב התביעה; הסתירה – ימין ושמאל - במקור].
3. לענין נסיבות התאונה הנטענת מפרט התובע בכתב התביעה, כי הגיע למועדון כדי לצפות עם חבריו בהופעת להקה (להלן: "הלהקה"); כאשר [ס' 2 לכתב התביעה]:

"א.        במהלך בילוי במועדון, פנה התובע לעמדת הבר לקניית משקה.

  ב.       בדרכו חזרה מעמדת הבר, לכיוון רחבת ההופעה, נאלץ הוא להתהלך בשביל הליכה רטוב, צפוף, חשוך וצר.

  ג.        לפתע חש התובע כי הינו מאבד את האיזון בהליכתו, ובתוך שבריר שנייה רגלו הימנית של התובע החליקה על רצפת המועדון הרטובה, והוא נפל פרקדן אפיים ארצה, תוך שהוא מרסק את קרסול רגלו השמאלית.

  ד.       כתוצאה מכך, נחבל ונפצע התובע בחלקי גופו השונים, וכאמור – בעיקר בקרסול רגל ימין (להלן: "התאונה")" (ההדגשות – במקור).

4. הנתבעת 2 נתבעת כמי שהוציאה פוליסה המבטחת את אחריות הנתבעת 1 כלפי קהל המבקרים במועדון.
5. בכתב ההגנה מכחישות הנתבעות את אירוע ההחלקה והנפילה הנטען בכתב התביעה (להלן: "התאונה"), ולחילופין, טוענות כי יש לייחס לתובע תרומת רשלנות בשיעור של 100%.
6. יאמר כבר עתה, כי מהראיות שהוצגו מתברר שבעניין התאונה הנטענת לא פנה התובע "בזמן אמת" אל מי מהאנשים שהפעילו את המועדון באותו ערב. בפועל פנה התובע – לראשונה - אל מי מהנתבעות או מי מטעמן, רק למעלה משנה ורבע לאחר מועד התאונה. הפנייה היתה במכתב דרישה מיום 28.8.14 שהפנה ב"כ של התובע אל הנתבעת 2 [ת/1].
7. כתב התביעה הוגש לבית המשפט בנדון בדצמבר 2015, כשנתיים וחצי לאחר התאונה, וזאת חרף העובדה כי כבר בפנייתו של התובע אל המל"ל בתביעה לתשלום גימלת דמי תאונה מיום 26.6.13 (אך - כחודשיים לאחר מועד התאונה), עונה התובע לשאלה שבטופס התביעה: "האם הגשת או אתה עומד להגיש תביעה לנזיקין או פיצויים מצד ג' בקשר לתאונה?" בתשובה: "אולי, בודק אפשרות לתבוע את המועדון "אוזן בר"".
8. התובע טוען לנזק גוף שנגרם לו בתאונה. מטעם התובע הוגשה בנדון חוות דעת רפואית, לפיה בגין התאונה סובל התובע מנכות צמיתה בשיעור 5% - עקב כאבים והגבלה בתנועה במפרק הקרסול הימני, לפי סעיף 35 (1) א-ב מותאם - לתקנות המל"ל; וכן – 5% בגין צלקת, לפי סעיף 75 (1) א-ב מותאם – לתקנות המל"ל. מטעם הנתבעות הוגשה חוות דעת רפואית נוגדת, לפיה לא נותרה לתובע בגין התאונה נכות גופנית או תפקודית.
9. הצדדים הגיעו להסכמה דיונית, לפיה הנכות הקבועה שניתן לייחס לתובע בעקבות התאונה עומדת על מיצוע הנכויות הצמיתות שקבעו המומחים מטעמם בנדון, וויתרו הדדית על חקירת המומחים מטעמם. משמע, בכל הקשור לנכות הרפואית, בתחום האורתופדי – ניתן לייחס בעניינו לנפילת התובע גרימת נכות בשיעור 2.5%, ובתחום הפלסטי – נכות בשיעור 2.5%; הכל, ככל שתמצא התרחשות התאונה כנטען, ואחריות הנתבעת 1 בגינה.
10. כפי שיפורט בפסק דין זה, לבד מכך שהתובע נפגע בקרסולו הימני במהלך שהותו אותו הלילה במועדון, לא מצאתי כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את נסיבות התאונה הנטענות, את אופן התרחשותה ואת צורת הנפילה ומנגנון הפגיעה הנטענת; בהתאם, גם לא מצאתי לקבוע כי הנתבעת 1 התרשלה כלפי התובע או הפרה חובה חקוקה כנטען.

העדויות הראשיות

11. לבקשת בית המשפט, נמסרה בקדם המשפט הראשון, בעדות התובע בבית המשפט, גרסתו לתאונה [ב-ש' 12-27 בעמ' 1 ו-ש' 1-6 בעמ' 2 לפרו' מיום 19.4.17], כלהלן:

"אני בן 46. האירוע היה לפני שלוש שנים בערך נדמה לי שביום חמישי, אני לא ממש זוכר. היתה הופעה במועדון האוזן השלישית של להקה ששניים מהם הם חברי ילדות שלי.  מדובר במוזיקה מסוג רוק ישראלי [  ].  הנפילה היתה שעתיים מאז שנכנסתי למועדון. המועדון הוא די ישר, זה אולם עם במה. בצד ימין יש חדר קטן שהוא בר ואני נפלתי בדרך מהבר לאולם של ההופעה. לקחתי בירה והבירה היתה ביד שלי. הייתי עם עוד אנשים שאני מכיר, לא ממש חברים. להופעה עצמה באתי לבד.