ת"א 14163-08-11
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
14163-08-11
21.5.2015 |
|
בפני השופט: דוד גדעוני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: יוסף-חיים בן-שלמה |
נתבעים: 1. חסון נטלי מרסל 2. מוסך כלמוביל בע"מ |
| פסק דין | |
2.מוסך כלמוביל בע"מ |
פסק דין (נתבעת 2) |
התובע והנתבעת 2 ("הנתבעת") הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984, ללא נימוקים, על יסוד כלל החומרים שבתיק בית המשפט, ובלבד שהסכום שייפסק לא יעלה על סך של 250,000 ₪.
עיינתי בכלל המסמכים – הרבים – שבתיק בית המשפט. בכלל זה עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם. עיינתי בחוות דעת המומחים, ובכלל זה בחוות דעתם של שני המומחים שמונו מטעם בית המשפט. בחנתי את תצהירי העדויות שהוגשו על ידי הצדדים, על נספחיהם. נתתי דעתי גם לדברים שנאמרו על ידי התובע בתשובה לשאלות בית המשפט בישיבה מיום 16.9.14. שקלתי את כלל ראשי הנזק שנתבעו על ידי התובע. נתתי דעתי לטענות בדבר אובדן הכנסה, אך גם לכך שהסכומים שעמדו בבסיס החישוב לא נתמכו באסמכתאות של ממש. בחנתי את שאלת הקטנת הנזק ואת פרק הזמן הסביר בנסיבות העניין להשבתת הרכב. בהקשר זה הבאתי בחשבון את טענות התובע בדבר מצבו הכלכלי שמנע ממנו, לפי הטענה, את האפשרות לתקן את הרכב במועד מוקדם יותר ואת האסמכתאות החלקיות שהוצגו לעניין זה. בהקשר זה הבאתי בחשבון את לוחות הזמנים כפי שהתבררו בתיק זה, ובכלל זה את פרק הזמן שחלף מהשבתת הרכב עד להגשת התביעה, את פרק הזמן שחלף מאז הגשת התביעה ועד לקבלת חוות דעתו של המומחה הראשון שמונה בידי בית המשפט שמצא כי הפגם ניתן לתיקון באופן שעליו הצביע, את פרק הזמן עד לקבלת חוות דעתו של המומחה השני שמונה על ידי בית המשפט שקבע, אף הוא שהליקויים ניתנים לתיקון והצביע על אפשרויות התיקון שצוינו על ידי המומחה הראשון, תוך שציין אפשרות נוספת, עדיפה לשיטתו שבהתאם לה תוקן, בסופו של יום, הרכב. נתתי דעתי גם להתנהלות הדברים לאחר הסכמת הנתבעת לתיקון הרכב על חשבונה. הבאתי בחשבון כיצד כל אלה, כמו גם הדברים שאמר התובע בדיון הנזכר, מקרינים, בין היתר, על שאלת הקטנת הנזק. בחנתי את יתר ראשי הנזק שנתבעו, ואת היחס בינם לבין עצמם ואת אפשרות קיומו של כפל פיצוי ביחס לחלק מהם. נתתי דעתי להוצאות שנאלץ התובע להוציא בקשר עם הרכב ובמהלך ההליכים ובחנתי את האסמכתאות שהוצגו בהקשר זה. שקלתי את טענות הנתבעת, ובכלל זה בתצהירי העדות מטעמה. נתתי דעתי בין היתר להתנהלותה של הנתבעת במהלך ההליכים, ולהוצאות שהוציאה הן בקשר עם תיקון הרכב הן בקשר עם עלות איחסונו. שקלתי את כלל טענות הצדדים.
על יסוד התמונה הכוללת שהובאה לפני בית המשפט אני קובע כי על הנתבעת 2 לשלם לתובע פיצויים בסך כולל (כולל הוצאות משפט) של 100,000 ₪. כמו כן תישא הנתבעת 2 בשכר טרחת עורך דינו של התובע בסך 25,000 ₪. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
בנסיבות העניין – תבוטל ההחלטה מיום 19.1.15 בדבר חיוב התובע בהוצאות לטובת אוצר המדינה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|