ת"א 1412-07-10 זילברשטיין ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

לפני בקשת הנתבעות לסילוק התביעה על הסף.

טענות המבקשות (הנתבעות)

1. במסגרת בקשה זו טענו הנתבעות כי התובעים פעלו בניגוד להחלטות מפורשות אשר ניתנו על ידי בית המשפט לרבות ובמיוחד החלטתו של כב' השופט פרופ' גרוסקוף מיום 11.7.2011 כמו גם החלטתי מיום 31.1.16.

2. הנתבעות ביקשו לפנות את שימת הלב לעובדה כי מדובר בניסיון שלישי של התובעים לתקן את כתב התביעה, אלא כי גם במקרה דנן בחרו התובעים, לשיטת הנתבעות, להתעלם מהחלטות בית המשפט, תוך שהם מגישים כתב טענות אשר יש להורות על סילוקו על הסף.

3. לגופה של בקשה הועלו על ידי הנתבעות הטענות הבאות:

3.1 התובעים לא קיימו אחר החלטתי מיום 31.1.2016 וזאת במיוחד לעניין זיהוי התובעים בהליך.

3.2 התובעים התעלמו מהחלטתו של כב' השופט פרופ' גרוסקוף, שעה שכללו במסגרת כתב התביעה המתוקן את כלל עילות התביעה אשר נכללו גם במסגרת כתב התביעה המקורי (סעיפים 76-104 לכתב התביעה המקורי).

3.3 התובעים מבקשים להטעות את בית המשפט, תוך שימוש בעובדה כי המותב הוחלף, וזאת בדרך הצגת הנתונים לרבות לעניין הטענה כי הליך הגישור לא הניב פרי.

3.4 התובעים לא שילמו אגרת בית משפט כדבעי, עת שקיים פער העומד, לכל הפחות על שיעור של 63,000 ₪ בגין המחצית הראשונה של האגרה. בנסיבות אלו יש להורות על מחיקת תביעה בהתאם להוראות תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984.

3.5 כתב התביעה אינו עומד בהוראות החלטתו של כב' השופט פרופ' גרוסקוף מיום 11.7.2011 מקום בו התובעים ממשיכים לטעון לליקויים מבניי השונים בהכרח בין נכס לנכס, ולא ייחדו טענותיהם, כפי שנדרש מהם, להוכחת קיומם של כשלים מערכתיים הנובעים מהנחיות שניתנו על ידי הנתבעות לגורמי הביצוע בקשר להקמתם של מבני העץ.

3.6 העדר עילה והעדר יריבות.

3.7 העדר פירוט של נזקים, עילות, ונתונים עובדתיים.

3.8. קיומו של השתק פלוגתא ביחס לחלק מהתובעים אשר הגישו בעבר תביעות נגד הנתבעת 2 בגין ליקויי בנייה, ותביעתם נדחתה כמו גם ביחס לתובעים אחרים אשר עניינם נדון והוכרע במסגרת הסכם פשרה.

3.9. לא היה מקום לצירוף מסמכים מתוך דו"ח מבקר המדינה או מתוך פרוטוקולים של וועדות הכנסת.