ת"א 14100-02-15 אורג'ניקס בע"מ נ' יפת

בקשה לסילוק תביעה על הסף מטעמים של העדר סמכות עניינית.

קיצור העובדות הנדרשות לנדון וטענות הצדדים

1. המבקש והמשיב 2 (להלן – המשיב) הועסקו אצל המשיבה 1 (להלן - החברה) בתפקידים בכירים שונים, המבקש שימש כמנכ"ל החברה ודירקטור בה ואילו המשיב 2 שימש כנשיא ויו"ר הדירקטוריון שלה.

2.ביום 5.2.15 הגישה החברה תביעה כספית נזיקית בבית המשפט המחוזי במחוז המרכז (להלן – התביעה הנזיקית) כנגד המבקש והמשיב בגין מעשי תרמית גזל והפרת אמונים שביצעו כלפיה במהלך תקופת עבודתם אצלה.

לטענת המבקש, בו ביום וכשעה קודם להגשת התביעה הנזיקית, הוא הגיש תביעה בבית הדין לעבודה בתל אביב כנגד החברה וכנגד 6 נתבעים נוספים בגין זכויות כספיות שונות המגיעות לו לטענתו מהחברה ע"פ חוזה העסקתו בה.

3. לטענת המבקש תביעתו לבית הדין הוגשה לאחר שמשא ומתן שניהל עם החברה לקבלת מלוא זכויותיו הנטענות נכשל. החברה, לטענתו, נקטה בדרכי עורמה לצורך הגשת תביעתה בבית המשפט המחוזי וזאת על מנת להקשות על המבקש שבתביעתו שלו לפני בית הדין לעבודה.

4. לטענת המבקש התביעה הנזיקית מצויה בסמכות בית הדין לעבודה שכן בין הצדדים מתקיימים יחסי עובד מעביד משך למעלה מ – 19 שנה ועניינה של התביעה בשכר יתר ששולם לו לטענת החברה. לטענת המבקש, החברה בתביעתה השתמשה בטרמינולוגיה ניזקית של גזל ותרמית אך אין בכך לשנות ממהותה – תביעה שהורתה בסכסוך העבודה הנוגע לשכרו וזכויותיו. לטענת המבקש גם עוולה שעניינה גניבה במסגרת יחסי עובד ומעביד או טענות שעניינן הפרת חובת האימון והנאמנות של נושא משרה בחברה מצויות בתחום סמכותו של בית הדין לעבודה .

5. לחלופין, טוען המבקש, כי בית הדין לעבודה הינו בעל הסמכות שבגררא לדון בעילות התביעה הנטענות ע"י החברה. לטענת המבקש בתביעתו שלו הוא עתר לתשלום שכר העבודה והזכויות המגיעות לו מכח הדין והסכמי העבודה עם החברה ואילו תביעתה של החברה נוגעת להשבת שכר עבודה שניתן ביתר ושלא כדין למבקש ממילא עילת התביעה של החברה טפילה לעילת התביעה הנתבעת ע"י המבקש לבית הדין לעבודה יש את הסמכות לדון במכלול העילות הנובעות מהתביעה הנזיקית מכח סמכותו שבגררא ומכח כלל יעילות הדיון .

6. לחילופי חילופין טוען המבקש כי יש לעכב את הדיון בתביעה הנזיקית עד לסיום ההתדיינות בתביעתו שלו המעלה שאלות זהות במהותן וזאת על מנת שבתי המשפט לא יגיעו למסקנות עובדתיות שונות.

7. החברה טוענת, מאידך, כי המבקש ממשיך במעשיו "הנלוזים", כהגדרתה, ואחר שרימה את החברה וגזל ממנה עשרות מליוני ₪ הוא טוען טענות שאין בהן כל ממש באשר להעדר סמכותו העניינית של בית המשפט דהכא.