ת"א 14098-05-12 רם ואח' נ' מור ואח'

בפניי תביעה לפיצוי כספי בגין הנזקים שנגרמו לתובעת לטענתה, לרבות נזקים לא ממוניים, כתוצאה מטיפולי שיער שעברה במספרתו של הנתבע.

רקע עובדתי:

בחודש פברואר 2012 הגיעה התובעת לראשונה למספרה שבבעלות ובניהול הנתבע, וביקשה להיוועץ בכל הנוגע לטיפול בשיערה ולצביעתו. אין חולק כי כאשר התובעת הגיעה למספרה, היא התלוננה על כך שהיא צריכה לצבוע את השיער בתדירות גבוהה, והיא ביקשה להפחית תדירות זו.

הנתבע הציע לתובעת לבצע טיפול של פתיחת תלתלים ולאחריו לצבוע את השיער, ואף הפנה אותה לבת זוגו, נועה מור, שעברה את אותו טיפול, כדי שתראה את מצב שיערה. התובעת אכן נפגשה עם גב' מור , ואהבה את מראה השיער, ועל כן חזרה למספרה כדי לקבל את הטיפול המוצע.

הנתבע סיפר את התובעת, ועיצב לה תסרוקת חדשה, וביצע גם את הטיפולים שהציע. למרבה הצער, במהלך צביעת שיערה של התובעת השתמש הנתבע או מישהו מעובדיו בחומר בריכוז גבוה מדי וכפועל יוצא מכך שיערה של התובעת נשרף. הדבר התגלה רק כשבועיים לאחר הטיפול, והנתבע הציע לתובעת פיצוי באחת משתי החלופות הבאות: טיפולים ותכשירים על חשבונו עד שהשיער ישוב לאיתנו או פנייה לחברת הביטוח שלו שתפצה אותה על פי שיקול דעתה.

התובעת סירבה להצעות אלו, ומכאן התובענה שבפניי. במסגרת התובענה, התובעת דורשת פיצויים כדלקמן: בגין רכישת פאה סך של 15,000 ₪; בגין טיפולים לשיער סך של 25,000 ₪ ובגין נזק בלתי ממוני 30,000 ₪.

יש לציין כי במסגרת כתב התביעה הדגישה התובעת כי הנתבע תקף אותה, שעה שגזר את שיערה יתר על המידה, ובניגוד לדרישה מפורשת שלה לא להסתפר קצר וגם כאשר השתמש בחומרים לא מתאימים. התובעת אף טענה כי הנתבע קילל אותה ואיים עליה.