ת"א 14097-09-13 פורסט ואח' נ' א.א.א. אוטמים בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ראשון לציון |
14097-09-13
2.11.2016 |
|
בפני השופט: אבי סתיו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים והנתבעים שכנגד: 1. דבורה פורסט 2. אליקים יהודה פורסט |
הנתבעים-התובעים שכנגד: 1. לי-בחן חברה לבניה והשקעות בע"מ 2. עמישדי קוינטינו מגידו 3. חיים כץ מהנדס בנין בע"מ 4. חיים (שמחה) כץ 5. א.א.א. אוטמים בע"מ 6. חיים כץ מהנדס בנין בע"מ 7. חיים (שמחה) כץ |
| פסק דין | |
הצדדים הסמיכו אותי לפסוק לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
אומר בקצרה, כי בכל הנוגע לשאלת אחריותם של הנתבעים 2-1 השאלה העיקרית העומדת על הפרק הינה איזה מהליקויים עליהם הצביע המומחה בחוות דעתו ניתן לייחס להם, וזאת בהתחשב בחוזה שנחתם בין הצדדים. שאלה זו מתחלקת למספר שאלות משנה: מהי העבודה שבוצעה על ידי הנתבעת 1; ככל שמדובר בעבודה שבוצעה על ידי הקבלן הקודם, האם מדובר בליקוי גלוי לעין אשר בהתאם לחוזה חובה על הנתבעת 1 לבצעו; ומהי מידת אחריותה של הנתבעת 1 לעבודות שבוצעו על ידי קבלני המשנה. בהקשר זה אציין, כי עיקר הדגש בעיניי הוא בשתי השאלות הראשונות.
לאחר שעיינתי בחומר שבתיק ובסיכומי הצדדים, אני סבור כי רוב הליקויים עליהם הצביע המומחה מטעם בית המשפט אינם כאלו שיש לייחס לנתבעת 1 אחריות להם, אולם על חלק לא מבוטל מהם כן יש לייחס לה אחריות. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני קובע כי הנתבעות 2-1 ישלמו לתובעים, ביחד ולחוד, בגין הליקויים סך של 15,500 ש"ח בתוספת מע"מ.
אשר לנתבעים 4-3, שקלתי את טענות הצדדים לעניין היקף אחריותו של מפקח, כמו גם לעניין הפעולות שננקטו על ידי הנתבע 4 בקשר לפרויקט. בהקשר זה בחנתי את טיב הליקויים שנמצאו על ידי המומחה מטעם בית המשפט. ייחסתי משקל גם לטענת ההתיישנות שהועלתה על ידי הנתבעים 4-3, וכן לטענות שהועלו במסגרת התביעה שכנגד. לאחר ששקללתי את כל הטענות האמורות, אני מוצא לנכון לחייב את הנתבעים 4-3, ביחד ולחוד, בתשלום סך של 6,000 ש"ח בתוספת מע"מ בגין הליקויים.
חיובים אלו של הנתבעים 2-1 והנתבעים 4-3 הינם חיובים נפרדים (היינו, לא ביחד ולחוד).
לא מצאתי מקום בנסיבות העניין לפסוק פיצוי בגין עוגמת נפש.
אשר להוצאות, בנסיבות העניין, ובהתחשב בפער הגדול בין סכום התביעה לבין הסכום הנפסק כיום (ואף לסכום הנזק הכולל לפי חוות דעת מומחה בית המשפט), אני מורה כי הנתבעים 4-1 ישלמו לתובעים את חלקם בשכר הטרחה של המומחה מטעם בית המשפט וכן הוצאות בסך כולל של 5,000 ש"ח (כולל מע"מ). על אף ההבדלים בין שתי קבוצות הנתבעים מבחינת סכום החיוב בגין הליקויים, בהתחשב במכלול נסיבות העניין אני מורה כי הנתבעים 4-1 יישאו בחיוב בגין ההוצאות יחד ולחוד בחלקים שווים.
התביעה נגד הנתבעת 5 נמחקה כבר ביום 16.6.2016.
ניתן היום, א' חשוון תשע"ז, 02 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|