ת"א 14082-10-13 עובדיה נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

1. לפני בקשה שהגיש התובע למינוי מומחים בתחום הנוירולוגיה והפלסטיקה.

2. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה על נספחיהם, נחה דעתי כי אין מנוס ממינויים של המומחים ואפרט:

בתיק זה נפצע התובע באורח קשה בתאונת דרכים כהולך רגל, בין היתר, בעקבות האירוע איבד את ההכרה.

במועד התאונה היה התובע כבן 75 שנה פנסיונר, אשר לדבריו , בהתאם לתיעוד שצורף היה עצמאי ולא נזקק לסיוע בשום תחום בחייו.

די באיבוד ההכרה כדי להוות ראשית ראיה לנכות צמיתה בתחום הנוירולוגי, משנה תוקף יש במקרה שלפני, כאשר המומחה מטעם ביהמ"ש שבדק את התובע בתחום האורתופדי המליץ במסגרת חוו"ד על מינוי נוירולוג- המלצה זו איננה חזות הכל ברם, היא מהווה ראשית ראיה לנכות ויש לבחון אותה אל מול תלונות התובע והממצאים האובייקטיבים , כך למשל תוצאות בדיקת התובע שלדבריו, מאז האירוע סובל מכאבי ראש וסחרחורות, כאלה שגורמות להליכה לא יציבה ואף התובע נעזר במקל הליכה.

אותו הדין חל גם באשר להמלצת המומחה במינוי מומחה בתחום הפלסטיקה, כאשר המומחה מציין שאין ביכולתו, במקרה כזה, כאשר לתובע מספר צלקות על פני גופו כדי להעריך את גובה הנכות שנותרה ולפיכך, המליץ על מינוי מומחה בתחום.

אמנם, צודק ב"כ הנתבעת כי אין המדובר בנכות תפקודית והנכות שתקבע תשפיע על רכיב הכו"ס בלבד, ברם על הצדדים להסכים על גובה שיעור הנכות שאם לא כן, אין מנוס ממינוי מומחה בתחום. (באשר לטענת הנתבעת לפיה עסקינן בסכום "נמוך" , הרי שבמקרה שבו התובע היה מאושפז תקופה לא מבוטלת של כ- 100 ימים ובהינתן כי הנכות הינה בשיעור של 10-20 אחוזים, עסקינן בסכום פיצוי של עשרות אלפי שקלים חרף גילו המתקדם של התובע – מוצע לצדדים לערוך "תרגיל" באמצעות "נבו" על מנת להבין כי אין המדובר בסכום שהינו פחות מעלות חוו"ד ). בהעדר הסכמה בין ב"כ הצדדים על גובה הנכות שנותרה בתחום זה, הנני סבורה כי אין מנוס ממינוי מומחה מטעם ביהמ"ש.

בשלב זה תישא הנתבעת בעלויות חוו"ד וככל שלא תקבע נכות צמיתה יקוזזו הסכומים מסכום הפיצוי .

כתב מינוי ישוגר בהחלטה נפרדת.

ניתנה היום, ט"ז חשוון תשע"ה, 09 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: