חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 14060-10-13 חברת מבני תעשיה בע"מ נ' אקרשטיין צבי בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
14060-10-13
19.4.2015
בפני השופטת:
תמר אברהמי

- נגד -
מבקשות (נתבעות):
1. אקרשטיין צבי בע"מ
2. חברת לובה בע"מ

עו"ד יורי נחושתן
ענת מססה-קינן ועו"ד שירלי אבנר (נחושתן ספרן שרף יפה ושות')
משיבה (תובעת):
חברת מבני תעשיה בע"מ
שמואל לכנר ועו"ד נעה פייט (נשיץ ברנדס אמיר ושות')
החלטה
 

 

1.לפני בקשה מאת הנתבעות (המבקשות) הנוגעת לשאלון ולגילוי ועיון במסמכים.

 

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בתשובה ובמכלול החומר הרלוונטי אני מוצאת להורות באורח שיפורט להלן.

 

למען הנוחות יעשה בהחלטה זו שימוש גם בכינויי הצדדים בהליך העיקרי, להבדיל מהכינויים הנהוגים בבקשת ביניים.

 

בכל הנוגע לשאלון (המספור להלן הינו לפי מספור השאלון, כמנהג הצדדים בטעוניהם)

 

3.לגבי סעיף 1.8 - בדיקת הצרכים אינה תוצאה ישירה של טענת קיום נזק. חובת הוכחת הנזק מוטלת על התובעת וככל שלא תעמוד בו, יכולות להיות לכך ההשלכות הרלוונטיות לפי דין. לא מצאתי להורות על חיוב במענה.

4.לגבי סע' 1.9 - 1.10 - לכאורה ניתן לראות רלוונטיות בשאלות אלה, אולם יש ליתן את הדעת, מנגד, להיקף הנרחב המבוקש וכן לכך שהנטל הכללי בהקשר הוכחת הנזק, הינו על התובעת (ור' להלן). הנתבעות בהקשר זה מעלות את סוגיית טענת הקטנת נזק וכן את סוגיית סבירות הסירוב. בכל הנוגע לסוגייה הראשונה, האיזון בין הרלוונטיות האפשרית ובין ההיקף הנרחב מביא לכך שבשלב הנוכחי לא תנתנה הוראות להשיב על שאלות אלה אולם ניתן יהא לשקול את הדבר בהמשך וכן להביא אותו בחשבון כאשר תעמוד על הפרק שאלת נטל ההוכחה של סוגיית הקטנת נזק. בכל הנוגע לסוגיה השנייה, עמדת הנתבעות אינה נהירה לבית המשפט עד תום בין השאר לפי שלכאורה סבירות הסירוב נוגעת למידע שהיה בידי הנתבעות בזמן אמת. מכל מקום, לא מצאתי בסוגייה זו משום בסיס לשינוי התוצאה הנוגעת לסוגייה הקודמת.

5.לגבי סע' 5 - משהובהר כי התובעת לא ירדה לסוף דעתן של הנתבעות בשאלה (ר' סע' 33-34 לתגובת התובעת), עליה להשלים את המענה בתצהיר כדין.

6.לגבי סע' 10.1 - 10.2 - האמור לעיל בענין סעיפים אחרים לרבות בהקשר סבירות הסירוב, נטל ראייה והיקפה הנרחב של הדרישה, יפה גם לשאלות אלה.

7.לגבי סע' 12.1 12.3, 13.1, 14.1, 15.1 - נחה דעתי כי מענה נוסף לסוגיות אלה (העוסקות בעיקרן בפירוט וביסוס הנזקים הנטענים) יכול להנתן בשלב הגשת הראיות ובמידה מסוימת יש בשאלות משום הקדמת המאוחר. במקביל יובהר כי יתכן שפירוט שיובא לראשונה בשלב הגשת הראיות יוכל לשמש טיעון מטעם הנתבעות בבקשות מאוחרות. אם וככל שיעלו בקשות רלוונטיות בעת מאוחרת יותר, אלה ידונו כדין.

 

 

בכל הנוגע לגילוי ועיון במסמכים (המספור להלן הינו לפי מספור מכתב הדרישה, כמנהג הצדדים בטעוניהם)

 

8.לגבי סע' 2.1 - בהינתן האמור בסע' 41- 43 לתגובת התובעת, עליה להשלים את המענה בתצהיר כדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>