ת"א 1403-04-15 בן יצחק ואח' נ' בנק לאומי בע"מ ואח'

1. בתיק זה הסתיימה שמיעת הראיות לפני מספר ימים והוא קבוע לסיכומים בעל פה ליום 23.7.15.

בתמצית ייאמר כי המדובר בתובענה לצו עשה המורה לנתבעים להעתיק מנועי מזגנים שהתקינו וכן להימנע מהתקנת מנועי מזגנים חדשים על קיר סניף הבנק שהם מפעילים, מנועים שאמורים להיות ממוקמים מתחת לחלון דירת התובעים 1-2.

2. בסמוך לאחר ההוכחות, עתרו התובעים בבקשה לצירוף תצהיר משלים של גב' חנה דיאמנט. לטענתם, בדיון ההוכחות התברר להם כי הנתבעים מתכוונים להתקין את מנועי המזגנים נשוא התביעה 20 ס"מ מהקרקע בצמוד לקיר האמור, כאשר מיקום זה "יפלוש" לשטח חניה שהינה רכוש משותף (לטענת התובעים). התצהיר שצורף לבקשה, בניגוד לדין, גורס כי אמנם ניתנה לעובדי הבנק אפשרות לחנות במקום המדובר אך על בסיס מקום פנוי והדבר לא מהווה זיקת הנאה.

3. בתגובה מתנגדים הנתבעים לבקשה, וטוענים בין היתר כי מדובר בהרחבת חזית וכי בכל מקרה התובעים ידעו על המיקום המיועד של מנועי המזגנים טרם הגשת התביעה ובכל מקרה בסמוך לאחר הגשת כתבי הטענות. הוריתי היום על תשובה עד מחר, אך מחמת שממילא בכוונתי לקבל הבקשה וסמיכות הדיון, ניתנת ההחלטה ללא תשובה.

4. דין הבקשה להתקבל, בתנאים להלן.

5. אכן, בכתב התביעה המקורי לא נטען דבר בקשר ל"פלישה" של המזגנים לחניה המהווה רכוש משותף. עילות התביעה מתבססות על הטענה כי מנועי המזגנים ייצרו רעש רב, יפלטו חום וכיוב' טענות הקשורות למטרד. אין בנמצא כל טענה בהקשר לזכויות בחניה האמורה.

בכתב התביעה המתוקן נטען כי המזגנים יפלשו לשטח הרכוש המשותף ולחניות (סעיף 33), והנתבעות טוענות כי הטענה הועלתה ללא רשות וממילא התצהיר המשלים מהווה הרחבת חזית ואין להתיר את הגשתו.

6. תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, קובעת כי "בעל דין רשאי, תוך חמישה עשר ימים מהיום שהומצאה לו חוות דעתו של המומחה, לתקן, בלי נטילת רשות מבית המשפט, את כתב טענותיו לאור האמור בחוות הדעת".

לאחר הגשת חוו"ד מומחה בית המשפט, התובעים הגישו כתב תביעה מתוקן והנתבעות עתרו למחיקת חלקים ממנו בטענה להרחבת חזית והעלאת טענות נוספות. נקבע כי הבקשה תוכרע במסגרת פסק הדין, אך כעת הנני נזקק לסוגיה זו, בכל הקשור לתצהיר המשלים.