ת"א 13746-03-15 נעאמנה נ' חמאדה טרביה ואח'

1. המבקש, הוא התובע, הגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר ביום 13.04.2015 ואשר מחק את תביעתו ואת בקשתו לסעד זמני. (להלן: "פסק הדין").

2. הרקע בתמצית

2.1 המבקש הגיש ביום 05.03.2015 צו מניעה זמני על מנת למנוע מהמשיבים לבצע כל עסקה או דיספוזיציה במקרקעין הידועים כגוש 21117 חלקה 92 הרשומים בלשכת רישום המקרקעין על שם חמאדה עלי מוחמד טרביה ז"ל באדמות סכנין (להלן: "המקרקעין").

2.2 בתמצית, התובע טען כי רכש את המקרקעין ממשיב 8 , שקיבל את המקרקעין מאביו, משיב 6, שקיבל את המקרקעין מאביו, משיב 1. (משיב 1 =>משיב 6 => משיב 8=> התובע ).

משיבים 3 ו-4 (אחיו של משיב 6 ובניו של משיב 1) מכחישים כי המקרקעין ניתנו במתנה למשיב 6. משיבה 11 (בתו של משיב 6) טענה כי ככל הידוע לה משיב 6 המנוח העביר את זכויותיו לטובת הוואקף האיסלמי בסכנין (בהתאם להערת אזהרה הרשומה בנסח הטאבו לטובת הוואקף מיום 13.09.2009 שטר 021652/1010). משיב 2 שהתייצב לדיון ביום 13.04.2015 הכחיש את טענות המתנה בין משיב 1 למשיב 6, בין משיב 6 למשיב 8 ותוקף הסכם כלשהוא אם נערך בין משיב 8 למבקש.

2.3 על אף שהמבקש טוען כי הוא מחזיק במקרקעין עתה, העובדה מוכחשת על ידי משיבים 2-4, שהפנו לשלושה תיקי משפחה תלויים ועומדים משנת 2009-2010 בין האחים כולם הבאים לברר בין השאר, מהם נכסי משיב 1 המנוח, וכיצד עליהם להתחלק בין האחים. תיק נוסף נפתח בינואר 2015, בו ניתן צו מניעה לגבי המקרקעין על ידי כב' השופט ג'יוסי והתיק הועבר לבית המשפט לענייני משפחה.

2.4 בפסק הדין קבעתי כי מאחר ומדובר במחלוקת בנוגע לנכסי ירושה, שהיא הבסיס לעסקת המכר הנטענת, עיקרו של התיק מצוי בסמכות בית המשפט לענייני משפחה. עוד קבעתי כי מאחר והתובע עתר לסעד שביושר (צו מניעה למניעת עסקה במקרקעין), עליו להציג בבקשתו המובאת בפני בית המשפט את כל העובדות כהוויתן שאם לא כן, לא יהיה זכאי התובע לסעד המבוקש. התובע לא הביא נסח מקרקעין מעודכן ליום הגשת התביעה, ממנו ניתן היה ללמוד כי כבר ניתן צו מניעה על המקרקעין בהחלטה מיום 15.01.2015.

2.5 בנוסף לכך, התובע או בא כוחו לא התייצבו ביום הדיון 13.04.2015. לאור כל הנסיבות הוריתי על מחיקת הבקשה לסעד זמני, ומחיקת התביעה עצמה שהוגשה לבית משפט זה לכאורה שלא בסמכות, ועל פניה לא פורשת תשתית ראייתית המצדיקה את הסעדים המבוקשים. כמו כן חוייב התובע בתשלום הוצאות הצד שהתייצב לדיון בסך של 5,000 ₪.

3. טענות המבקש

3.1 המבקש מבקש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק ולחלופין ,בהתאם לשיקול הדעת המסור לבית המשפט, ולעכב את ההליכים לגביית סכום ההוצאות בו חוייב.

3.2חובת הצדק- ב"כ המבקש טוען כי בשל טעות ברישום ביומנו, נרשם כי הדיון מתקיים ב-14.04.2015 ולא ביום 13.04.2015, וגילה זאת רק כשהגיע לדיון ביום למחרת. כמו כן, ביום 13.04.2015 עבר אביו של בא הכוח החלפת מפרק הכתף לאחר נפילה. כמו כן, ב"כ מפנה לכך שביום 01.04.2015 עבר תאונת דרכים בגינה פונה לבית חולים, וניתנו תעודות מחלה עד ליום 29.04.2015. מכל הטעמים האלה נמנע מבא כוח המבקש להגיע לדיון. מדובר במחדל שנגרם בתום לב ובהיסח הדעת, ולא בזלזול בהליכי משפט.

3.3 שיקול דעת בית המשפט- המבקש טוען כי סיכויי התביעה שלו טובים, וחוזר על טענותיו כי הוא רכש את המקרקעין וזכאי להירשם כבעליהם. לטענתו מדובר בהסכמי מתנה במשפחת המשיבים שהם חוקיים ונעשו כדין.

3.4 עוד טוען המבקש כי אין קרבה משפחתית בינו לבין המוכר, ולכן אין סמכות לבית המשפט לענייני משפחה במקרה זה. לטענתו משיב 2 מטעה את בית המשפט. בהליך שהתנהל בפני כב' השופט ג'יוסי, ניתן צו מניעה בשלב זה, והתיק הועבר לבית המשפט לענייני משפחה מאחר והסכסוך בתיק ההוא הוא בין ניצי המשפחה.

3.5 עוד מוסיף המבקש כי הסתמך על נסח מחודש נובמבר 2014, שם אין רישום על הערת אזהרה כלשהי או על צו מניעה.

4. טענות המשיב

4.1משיבים 3 ו-4 הגישו בשנית את תשובתם לצו המניעה בו הם טוענים שהסכמי המתנה עליהם מתבסס התובע אינם אמיתים והעסקה עם משיב 8 איננה כשרה. עוד נטען כי בדיוק שאלה זו מתבררת בבית המשפט לענייני משפחה – דהיינו האם משיב 8 היה בעל זכויות במקרקעין אותם מכר.