ת"א 13701-04-09,ת"א 10116-11-08

בעניין: בקשה לביטול החלטה מיום 4/2/15

1.המשיב הגיש שתי תביעות נפרדות נגד מ.א.ר. בע"מ (להלן: "החברה") ונגד המבקש שעניינן רטיבות שהתגלתה בדירת המשיב בשד' מוריה 105 בחיפה. לאחר שהדיון בתביעות אלו הסתיים בפסק דין, הועברה שומת ההוצאות להכרעתי על ידי השופט שדן בתיק העיקרי.

2.ביום 4/2/15 לאחר עיון בטענות המשיב והחברה ולאחר שהמבקש לא הגיש תגובה לבקשה לשומת הוצאות שהומצאה כדין מבא כוחו דאז עו"ד גרא פולגר, ניתנה החלטה מנומקת במסגרתה חייבתי את המבקש לשלם למשיב הוצאות משפט בסך של 17,312 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 13/11/14 וכן הוצאות ההליך בסך של 500 ₪.

3.ביום 13/7/15 הגיש המבקש באמצעות באת כוחו הנוכחית את הבקשה שבפניי לביטול ההחלטה מיום 4/2/15. המבקש טען כי נודע לו על ההחלטה אותה הוא מבקש לבטל רק לפני כשבוע וחצי לאחר שקיבל אזהרה בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה. המבקש טען כי באותה תקופה התקיים הליך של ערעור על פסק הדין בין הצדדים בפני כב' השופט רניאל ובכל זאת לא נאמר לו על ידי באי כוחו בהליך הערעור או על ידי המשיב כי קיים הליך נפרד של שומת הוצאות או כי ניתנה החלטה בעניין זה. עוד טוען המבקש כי במסגרת הליך הערעור אמר המשיב כי אינו מעוניין בהוצאות משפט אלא רק שהמשיב יעשה שיפוץ בבניין. נטען כי המשמעות האופרטיבית של ההחלטה אותה מבוקש לבטל היא כשל פסק דין ולכן יש מקום לדון בטענותיו בעניין שומת ההוצאות גם אם נפלו פגמים או טעות אנוש של באי כוחו הקודמים. סמוך לאחר הגשת הבקשה ובמענה להחלטת הביניים מיום 15/7/15, הוגש לתיק תצהיר של עורך דין ליאור אזולאי שייצג את המבקש בתיק זה יחד עם עו"ד פולגר. עו"ד אזולאי מסביר כי לא הוגשה תגובה לבקשה לשומת הוצאות ואף המבקש לא עודכן אודותיה כיוון שבאי כוחו סברו כי כלל העניינים ידונו בפני כב' השופט רניאל במסגרת הערעור והערעור שכנגד. עו"ד אזולאי מסביר בתצהירו מדוע סבר אז ועודנו סבור כי הליך הערעור סתם את הגולל על הוצאות הצדדים בכל הערכאות וכן מדוע סבר כי בית משפט זה לא יברר את הבקשה לשומת הוצאות .

4.ביום 7/9/15 הוגשה תגובת המשיב המתנגד לביטול ההחלטה. נטען כי בקשת המבקש היא בקשה כוזבת המהווה חלק מהתחייבות המבקש כלפי המשיב לא לעמוד בחיובי הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין, כאשר אין כוח בעולם שיוכל לחייבו לכך. המשיב טוען כי ב"כ המבקש בהליך זה שוהה ימים ולילות בדירת המבקש בניגוד לכללי האתיקה. באשר לעורך דין אזולאי שייצג קודם לכן את המבקש בתיק זה , נטען כי במקביל לתצהיר שהוגש לתיק זה בדבר הפסקת הייצוג, המשיך עו"ד אזולאי לייצג את המבקש מול מומחה בית המשפט ומול המשיב .

במענה לטענות בנוגע לחילופי דברים בין הצדדים בהליך הערעור מתיימר המשיב לצרף לתגובה תצהיר של בא כוחו , עו"ד עודד רומנו . לא מצאתי כי תצהיר שכזה צורף בפועל . המשיב מציין כי הודיע בעצמו למבקש בדבר קיומו של הליך בענין שומת הוצאות וביקש ממנו להגיב לבקשה כדי לקצר את ההליך וכן לשלם את הסכום שנפסק לחובתו לאחר פסיקתו ואף לאחר הגשת ההחלטה לביצוע בהוצל"פ . המשיב אף מציין את הניסיון לגרום למבקש לשתף פעולה בהליך תיקון הטעות שנפלה בציון המספר המזהה של המבקש בהחלטה מיום 4.2.15 , שאף הוא לא עלה יפה . מודגש כי המבקש שב ואמר למשיב כי אינו בקיא בהליכי משפט והוא סומך על עצת באי כוחו . לפיכך , לא יתכן שהמבקש היה מנחה את באי כוחו לפעול בנוגע לבקשה לןשומת הוצאות באופן אחר מהאופן בו בחרו לפעול . נטען כי ככל שהמבקש סובר כי באי כוחו שגו , פתוחה בפניו הדרך לתבוע אותם . המשיב טוען כי מעולם לא הסכים לוותר על הוצאות ולעולם לא יסכים לוותר למבקש ולו על שקל בודד מהוצאותיו .

נטען כי הבקשה הוגשה באיחור ואין בבקשה כל טעם מיוחד המצדיק את המועד להגשת הבקשה עד מועד הגשתה בפועל . בנוסף , נטען כי המבקש לא השכיל לתוקף ולו הוצאה אחת שהוציא המשיב ונפסקה לטובתו במסגרת ההחלטה .

5. ביום 8.10.15 הוגשה תשובת המבקש לתגובת המשיב .

ב"כ המבקש מלינה על אופן הניסוח של התגובה הכולל פגיעה אישית בשמה הטוב ומבקשת למחוק סעיפים אלה מהתגובה ולמנוע את פרסומם . ככל שבית המשפט ידרש לטענות אלה , מבוקש לקיים חקירה נגדית של המשיב על טענות אלה טרם מתן ההחלטה .

לגופו של ענין מפרטת ב"כ המשיב שישה סוגי טענות לגופו של ענין בכל הנוגע לתוכן ההחלטה בענין שומת הוצאות . נטען כי התביעה התקבלה בחלקה הקטן . נטען כי המשיב הגיש בחוסר תום לב שתי תביעות נפרדות נגד שני בעלי דין שונים וביקש את אותו סעד . נטען כי הבקשה לשומת הוצאות הוגשה בשיהוי המצדיק הימנעות מפסיקת הפרשי הצמדה וריבית . נטען כי אין מקום לחייב בשכר טרחתו של המומחה סופר לאחר שחוות דעתו נפסלה ע"י בית המשפט . נטען כי אין הצדקה לחייב את המבקש לשאת בשכרו של המומחה קרבצ'יק לאור תוצאת חוות דעתו .