ת"א 13684-01-16 מזרחי ואח' נ' זסלבסקי ואח'

צדדי ג'  - דינה שיפר זינגר

1.התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים ובמסגרתה ביקשה כי ינתן פסק דין המצהיר שהסכם מכר המקרקעין שנחתם בתאריך 15.9.13, בין התובעת לבין הנתבעת 2 – הגב' דינה שיפר באשר לזכויות בגוש 12687 חלקה 6 (לשעבר גוש 10771 חלקה 6), הינו בתוקף ומחייב גם בהתייחס לנתבעים 1 ו-3, וכי כפועל יוצא מהסכם זה, רשאית התובעת להירשם כבעלים של מלוא זכויותיה של המנוחה, הגב' פניה שיפר ז"ל במקרקעין הנ"ל, בהתייחס לחלקה באותם מקרקעין שהיה 7/36 חלקים.

כמו כן ביקשה התובעת כי יקבע על ידי ביהמ"ש שלנתבע 1 ו/או למורישו אין זכות באותם מקרקעין מתוך כלל זכויותיה הרשומות של המנוחה פניה שיפר ז"ל.

2.הנתבע 1 הגיש כתב הגנה ובמסגרתו טען כי יש לדחות התביעה על הסף.

כן טען הנתבע 1 בכתב הגנתו כי אותו נכס מקרקעין אינו כלול בנכסי המנוחה פניה שיפר ז"ל שנפטרה בשנת 1999, שכן הזכויות בנכס המקרקעין הנ"ל, הועברו לאביו המנוח של הנתבע 1, כך שהגב' דינה שיפר לא היתה זכאית למכור את הנכס לתובעת, שכן לא היתה בעלת זכויות בנכס במועד חתימת הסכם המכר.

הנתבע 1 אף שלח הודעה לצד שלישי לנתבעת 2 ולעורך דין עמית מבור.

3.בתיק התקיים קדם משפט בתאריך 23.6.16, ובסופו הצהיר ב"כ התובעת לפרוטוקול כי תשלח הודעה לביהמ"ש האם התובעת מבקשת לדחות את תביעתה ללא צו להוצאות.

4.לאחר קדם המשפט, נשלחה הודעת התובעת והנתבע 1 וכן הנתבע 3 כי הגיעו ביניהם להסכמה לפיה העסקה שבסיס התביעה תבוטל והתביעה תדחה ללא צו להוצאות, וההודעה לצד שלישי תמחק ללא צו להוצאות.

הבקשה הועברה לתגובת עורך דין שפרבר שייצג את עו"ד מבור, אשר היה ב"כ של הנתבעת 2 בתקופה הרלוונטית לאירועים הקשורים בתיק, אולם לא נתקבלה הסכמת הנתבעת 2 לאותו הסכם פשרה.