ת"א 13417-09-15

לפניי בקשת התובע להחלפת המומחה בתחום האורתופדי, ד"ר אליהו ליברטי.

לטענת התובע, המומחה אשר מונה הינו מומחה "פרו נתבעים מובהק". עוד טוען התובע כי המומחה מופיע ברשימת מומחי ההסדר של חברות הביטוח השונות.

הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי אין עילה להחלפת המומחה. אשר לטיב היחסים בינה לבין המומחה טוענת הנתבעת כי המומחה אינו עובד עמה אלא משמש כרופא הכלול בהסדר שבין קופות החולים למטופלים בעלי הביטוחים המשלימים, במסגרתו ניתן לפנות למומחה זה.

דיון והכרעה עמדת הפסיקה היא כי יש לשאוף לכך שימונה מומחה שזהותו מקובלת על הצדדים (בר"ע (מחוזי - ת"א)  16787/96 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' ביטון, ת.א. (מחוזי - ב"ש) 3009/98 חדד נ' כלל חברה לביטוח בע"מ), אולם אין בעמדה זו של הפסיקה כדי להצדיק ביטול מינויו של מומחה ומינוי מומחה אחר תחתיו, כל אימת שמי מהצדדים מעוניין בכך ובהיעדר הנמקה של ממש.

לא מצאתי כי יש בנימוקי התובע כדי להביא לפסילתו של המומחה שמונה.

מומחה בית המשפט אינו תלוי בנתבעת לפרנסתו באופן ישיר. בהסדרים שבין קופות החולים והמבטחות השונות, המבוטחים הם שבוחרים לאיזה מומחה לפנות מתוך מאגר מומחים הכלולים בהסדר ולא הנתבעת היא שקובעת מיהם המבוטחים שיטופלו ע"י המומחה. בנסיבות אלה הרי שאין מדובר במערכת יחסים אשר עשויה להיות לה השפעה על האובייקטיביות של המומחה. טענת התובע כי מומחה זה הינו מומחה "פרו נתבעים מובהק", הינה טענה שנטענה בעלמא ללא ביסוס עובדתי, וברי כי אין בה כדי לבסס חשש ממשי כי זכויותיו של התובע תפגענה באם יוותר המינוי על כנו.

חזקה על המומחה המשמש זרועו הארוכה של בית המשפט כי ינהג באובייקטיביות וללא משוא פנים, כמתחייב מתפקידו.

לאור האמור לעיל, ומשלא התרשמתי כי יש בקשריו של המומחה עם הנתבעת כדי להוות פגם ממשי או כדי לעורר חשש למשוא פנים, ובהעדר עילה של ממש המצדיקה את החלפתו, אני דוחה את הבקשה.

5129371

יובהר כי אין להמציא למומחה החלטתי זו או כל מסמך אחר הנוגע לבקשה להחלפתו.

ניתנה היום, ב' שבט תשע"ו, 12 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.