פלוני נ' תייסיר א.ט בניה ופיתוח בע"מ ואח'

לפני תביעה בגין תאונת עבודה שאירעה לתובע, יליד X/X/1997, ביום 17/03/2020. התביעה הוגשה כלפי הנתבעת 1, מעסיקתו של התובע, ששימשה באותה עת כקבלן ראשי באתר הבניה, הנתבעת 2, מזמינת העבודה והנתבעת 3, הפניקס חברה לביטוח בע"מ, שביטחה את שתי הנתבעות בפוליסת חבות מעבידים. הצדדים הגיעו להסכמה לפיה התביעה כנגד הנתבעת 2 תימחק כך שנותרו רק הנתבעת 1, היא המעסיקה (להלן: "הנתבעת") והנתבעת 3, היא המבטחת.

אופן קרות התאונה והאחריות לה

על פי האמור בתצהיר התובע ועדותו בפני, התובע עבד כטפסן בשירות הנתבעת 1 באתר בניה ברמת גן כאשר מנהל העבודה מטעם הנתבעת ביקש כי יבנה פיגום שיעמוד במקביל לתבנית אלומיניום שגובהה היה כשלושה עד ארבעה מטרים. לטענת התובע, הפועל שסייע לו בהכנת הפיגום הלך להביא חומרים והוא עצמו טיפס על תבנית האלומיניום שהיא תבנית עם שלבים כשל סולם ששלביו בעומק 10 ס"מ וצמודים לגב התבנית ולפתע איבד את אחיזתו, נפל מגובה וחולץ בעזרת עובדים אחרים באמצעות עגורן (כך בסע' 3 לתצהיר התובע וכן עמ' 3 שו' 1 - 28 לפרוטוקול ישיבת ההוכחות מיום 27/10/24; להלן: "הפרוטוקול").

בטופס ב/ל 250 החתום על ידי מנכ"ל הנתבעת, מר תייסיר טאטור נרשם בתיאור התאונה כדלקמן: "לדבריו בזמן עבודה נפל מפיגום בגובה 3 מטר". (נספח א' לתצהיר התובע). על פי עדות התובע – הוא נפל כאשר טיפס על תבנית אלומיניום ולא על פיגום. לא הובאו בפני ראיות מטעם הנתבעת לפיהן יש לבכר את טענת הנתבעת כי התובע נפל מפיגום מה גם שהנתבעת הודתה למעשה בסיכומיה כי התובע נפל מתבנית אלומיניום ולא מפיגום.

התובע החל בעבודתו אצל הנתבעת בספטמבר 2019. התאונה מושא התביעה התרחשה כשנה וחצי לאחר תחילת עבודתו אצל הנתבעת. התובע עבד כפועל בניין וכתפסן מגיל 19 בחברות בניה שונות (ראו תשובת התובע בעמ' 4 שו' 17-18 לפרוטוקול וכן ראו דוח רציפות הביטוח- נספח 3 לתיק המוצגים של הנתבעת).

לטענת התובע, הוא מעולם לא קיבל הדרכה לעבודה בגובה אצל הנתבעת, ואף לא אצל מעסיקיו הקודמים. יתר על כן, לטענת התובע לא סופקו לו אמצעי טיפוס לצורך בניית הפיגום כגון סולם ייעודי ולא סופקה לו רתמה או ציוד בטיחות אחר למניעת נפילה מגובה (סע' 3 לתצהיר התובע). התובע העיד כי הוא לא ראה סולם באתר ולא היו רתמות באתר והנוהג היה שלצורך בניית הפיגום היה צורך לטפס על התבנית (עמ' 4 שו' 9 – 13 לפרוטוקול).

הנתבעת לא הביאה כל ראיה התומכת בטענתה כי התובע קיבל הדרכות בגובה או שסופק לו ציוד מגן או ציוד ייעודי אחר.