ת"א 13203-06-10 חוגי ואח' נ' כוכבי

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן ביום 27.10.14.

המבקשים הגישו כנגד המשיב תביעה כספית לתשלום שכר טרחתם.

במסגרת בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגד המשיב, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה גורלה של התביעה תוכרע באמצעות ממצאי פוליגרף שיערוך המשיב אצל מומחה לפוליגרף.

חוות דעת מומחה הפוליגרף הוגשה ביום 3.9.14 וממצאיו היו כי המשיב דובר אמת בטענותיו כי שילם את המגיע ממנו למבקשים.

לכאורה, היה מקום למתן פסק דין מיד בהתאם לתוצאות חוות הדעת ובהתאם למוסכם בין הצדדים.

אלא שהמבקשים התנגדו למתן פסק דין והגישו טענותיהם בבקשה מיום 15.9.14.

התנגדותם זו של המבקשים הועברה למתן תגובה על ידי ב"כ המשיב וזה אכן נתן תגובתו ועתר למתן פסק דין.

בהתאם להחלטה שניתנה ביום 7.10.14 התבקשו המבקשים להבהיר כיצד יש בכל האמור בבקשתם כדי למנוע אכיפתו של ההסכם שנכרת בין הצדדים בעניין חוות דעת המומחה ותוצאותיה.

בהעדר תגובה – ניתן ביום 27.10.14 פסק דין הדוחה את תביעתם של המבקשים ומחייבם בהוצאות.

2. מספר ימים לאחר מכן, ביום 2.11.14, הגישו המבקשים את התגובה הנדרשת.

למחרת היום ניתנה החלטה אשר מתייחסת באופן ענייני לטענות המבקשים בתגובתם ולפיכך נותר פסק הדין על כנו.

המבקשים הגישו בקשה לבטול פסק הדין ועיון מחדש בנימוקי ההחלטה. לאחר שפרשו את משנתם על פני 32 סעיפים בהם פירטו את כל מהלך הדיון בתיק זה ובכלל זה החלפת זהותו של המומחה, והסיבות לכך (למרות שהחלפה זו בוצעה בהסכמת שני הצדדים), טענו כי נפגעה זכותם החוקתית של המבקשים להליך הוגן ולמשפט צודק ולפיכך עתרו לביטול פסק הדין ולקיום דיון בתביעה בנוכחות שני הצדדים.

עיקר טענת המבקשים היא כי פסק הדין ניתן בטרם חלף המועד להגשת ההבהרה כנדרש לפי החלטה מיום 7.10.14.

המבקשים טענו כי תגובת המשיב וההחלטה על מתן ההבהרה הומצאה להם רק ביום 23.10.14 על ידי ב"כ המשיב וכי המועד להגשת ההבהרה הסתיים ביום 2.11.14 (מאחר וימים 30 ו 31 לאוקטובר היו ימי שישי ושבת).

3. בתגובת ב"כ המשיב לבקשה עלו שני טעמים עיקריים לדחיית הבקשה לבטול פסק הדין.