צ' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

לבית המשפט הגיש התובע, יליד 1968, תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן- "חוק הפיצויים") בגין תאונת דרכים שאירעה לו ביום 20.1.2012 (להלן "התאונה").

בהעדר טענה לשאלת החבות והכיסוי הביטוחי אדון במסגרת פסק דין זה בשאלת גובה הפיצויים לו זכאי התובע בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה.

הנכות הרפואית

1.מטעם בית המשפט מונה מומחה בתחום האורטופדי, פרופ' יגאל מירובסקי. מומחה בית המשפט קבע בחוות דעתו, שהסתמכה על הבדיקה הקלינית ועל התיעוד הרפואי שהומצא לו, כי לא נמצאו רגישויות בצוואר בגב התחתון כתפיים או מרפקים. תנועות של אלו היו מלאות ללא הפקת כאב. כלל המבחנים הקליניים היו תקינים. כיפוף עם הגב התחתון בשיאו הגיע עם אצבעות הידיים לחלק המרוחק של השוקיים, ורק היתה הגבלה "בסוף היישור".

לנוכח האמור, קבע המומחה כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 3% וזאת "בגין הגבלה מזערית ביותר בתנועות" עמוד שדרה, המתאימה לחלקיות הנכות שעל פי סעיף 37 (7) (א) לתקנות המל"ל.

עוד קבע המומחה כי מדובר בנכות צמיתה לאור משך הזמן הרב שחלף מאז התאונה, וכי אינו מוצא שיזדקק לטיפולים בעתיד שכן התובע לא מקבל טיפולים רפואיים מזה מספר שנים (נכון למועד הגשת חוות הדעת ב- 5.3.15).

המומחה גם קבע נכות זמנית בשיעור של 100% לתקופה שבין 22.1.2012 ל- 25.1.2012, אז שהה התובע בחופשת מחלה.

2.למומחה נשלחו שאלות הבהרה על ידי ב"כ התובע.

המומחה הבהיר כי התלונות שהעלה התובע בבדיקתו אצל המומחה, הן אלו שנרשמו ותועדו, והן מתאימות למי שסובל מכאבי גב. כן השיב כי אינו יכול לקבוע אמינותו של התובע,, אך בבדיקתו את התובע לא מצא ממצאים היכולים להעיד על חוסר אמינות.

3.המומחה לא נחקר על חוות דעתו.

4.הכלל הוא שבית המשפט אינו נוטה בשגרה להתערב בקביעות שבחוות הדעת הרפואית של מומחה שמינה, המתבססות על הידע והמומחיות של איש המקצוע. בהתאם לכך, התערבות בחוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט, לא תיעשה כדבר שבשגרה, וזאת על אף שחוות דעתו ועדותו של המומחה מטעם בית המשפט הם ראיה מתוך מכלול הראיות. בית המשפט, רשאי על פי שיקול דעתו לסטות במקרים מסוימים באופן חלקי או מלא ממסקנות המומחה הרפואי. אם, למשל, ממכלול הראיות עולה, כי המסקנות בחוות הדעת נסמכו על תשתית עובדתית בלתי מהימנה (ר' ע"א 2160/90 רז נ' לאץ, פ"ד מז(5) 170, 174), או כאשר המומחה הרפואי מסיק מן העובדות המונחות בפניו מסקנה שגויה בדבר שיעור הנכות הרפואית או בדבר הקשר שבינה לבין התאונה (ר' ע"א 1156/92 סגל נ' סגל (פורסם באתר משפטי); ע"א 8288/00 קרנית נ' סיכסך סאמי (פורסם באתר משפטי).