ת"א 13124-01-12 ירושלים נ' גודה

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
13124-01-12
11.2.2015
בפני השופט סגן הנשיאה:
גד ארנברג

- נגד -
מבקשים:
עיריית ירושלים
 משיבים:
אמגד גודה
החלטה
 

 

  1. תובענה זו הופנתה להליך מהו"ת אצל מגשר המהו"ת עו"ד אביעד יששכר, בהתאם לתקנות שנקבעו בפרק ז1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

  2. מגשר המהו"ת ביקש מביהמ"ש לזמן את הצדדים לפגישת מהו"ת שתתקיים ביום 19.1.15, והזמנה לפגישה כנ"ל יצאה ביום 23.12.14 (הודעת עו"ד נורית לוי). עפ"י רישומי מערכת נט המשפט, ההזמנה הומצאה לשני הצדדים בפקס.

  3. ביום 27.1.15 דיווח המגשר שהצדדים לא התייצבו לפגישה, וביקש לפסוק לו הוצאות בגין אי התייצבות זו.

  4. בתגובה שנשלחה מטעם התובעת נטען כי הצדדים הבהירו למגשר שהוגש ערר בעניין מושא התובענה, ערר שעשוי לייתר את ההליכים בתיק. כן נטען שפגישות קודמות שנקבעו אף נדחו מטעם זה, "ולפיכך, לא ברור מדוע המגשר התעקש על קיום ישיבת גישור, כשידע שאין טעם בכך".

  5. ב"כ הנתבע הצהיר שככל הנראה עקב תקלה, לא נתקבל במשרדו הזימון לפגישה שנועדה ליום 19.1.15, וכי לו היה מתקבל אצלו הזימון הנ"ל והוא היה יודע על הפגישה, הוא היה מתייצב אליה. ב"כ הנתבע הוסיף שבתודעתו, פגישת המהו"ת הייתה אמורה להתקיים רק לאחר מועד הדיון בערר שהוגש (שנקבע ליום 9.3.15) והוא לא ציפה לקבל זימון לפגישת מהו"ת במועד קודם לכך.

  6. לאחר עיון בתגובות הצדדים החלטתי לחייב את התובעת בתשלום הוצאות למגשר, אך להימנע מחיוב הנתבע בתשלום כזה.

  7. ב"כ התובעת אינו מכחיש שהזימון לפגישת המהו"ת נתקבל אצלו. עולה מתגובתו שהוא לא התייצב לפגישה רק מפני שלא הבין מדוע המגשר מתעקש לקיים פגישה כזו, כאשר נראה שאין טעם לקיימה במועד המוקדם שבו הייתה אמורה להתקיים. עם כל הכבוד, יש לדחות טענה זו. ב"כ התובעת יכול היה להגיש בקשה מתאימה לביהמ"ש בעקבות הזימון שנשלח אליו, וביהמ"ש היה מחליט האם יש מקום לבטל או לדחות את פגישת המהו"ת שנקבעה, אם לאו. לכל הפחות, ראוי היה שב"כ התובעת יפנה למגשר בעקבות הזימון שנשלח אליו, על מנת שהמגשר יוכל לדעת על כוונתו שלא להתייצב ולכלכל את צעדיו בהתאם. משלא עשה כן, העמיד את המגשר בפני עובדה מוגמרת, וגרם לבזבוז זמנו ומשאביו.

  8. שונים הם פני הדברים באשר לנתבע. המגשר לא צרף אסמכתא ולפיה נשלח לצדדים זימון לפגישה גם ממשרדו, ונתקבל אצלם, ולפיכך מדובר בטענה בעלמא. ב"כ הנתבע הצהיר שלא נתקבל אצלו הזימון שנשלח מביהמ"ש. בין אם הזימון הנ"ל לא נתקבל אצל ב"כ הנתבע מפאת תקלה טכנית, ובין אם מפאת טעות אנוש הוא לא היה מודע אליו, עולה מהמוצהר שאין מדובר בזלזול בזימון שנשלח ע"י ביהמ"ש, או בזמנו ומשאביו של המגשר.

  9. לאו האמור לעיל, ובהתאם לסמכות שניתנה לי בתקנה 99ז(ג) לתקסד"א לעשות כן, אני מחייב את התובעת לשלם למגשר סך 1,000 ₪ כולל מע"מ, הוצאות בגין אי התייצבות כדין לפגישת המהו"ת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>